Es ist jetzt doch eingetreten, was ich ursprünglich befürchtet habe. Ein Wikipedia-Admin hat alle Editoren der Seite Steem verwarnt, und mir im Speziellen angedroht, wenn ich weitere Edits auf Steem mache, mir meine Edit-Rechte ohne Vorwarnung zu entziehen.
You are required to strictly adhere to the purpose of Wikipedia, and the letter and spirit of the conflict of interest guideline. You are also required to cite reliable sources to support blockchain or cryptocurrency content you add. Cryptocurrency enthusiast websites, social media and the company's own website are not reliable sources. Your editing at Steem is unacceptable and will lead to the termination of your editing privileges without further warning. MER-C 15:49, 16 March 2019 (UTC)
Weiters hat dieser Admin eine Editier-Sperre auf die Seiten Steem und Steemit für nicht erweitert bestätigte User verhängt, d.h. normale User können die Seiten jetzt überhaupt nicht mehr editieren, was die Sanktionsandrohung ins Leere laufen lässt, da den normalen Wikipedia-Usern die Editiermöglichkeit de facto bereits entzogen wurde.
Finde das ziemlich krass und es bestätigt auch ein bisschen mein Vorurteil, dass Wikipedia ein eher feindseliges Terrain ist. Ich möchte, dass man mich an meinen Edits beurteilt und nicht, wer ich bin und welche potentiellen Interessenskonflikte ich womöglich habe.
Es stimmt, dass ich nicht ganz unbefangen bin und ein legitimes persönliches Interesse habe, dass es einen korrekten und ausgewogenen Artikel auf Wikipedia zu Steem und Steemit gibt, aber mich nicht an der Korrektur und Verbesserung eines Artikels teilhaben zu lassen, ist schon ziemlich unverschämt und das Gegenteil einer freien Plattform, zumal ich ehrlich auf die Frage, ob ich Steem halte, geantwortet habe und auch wie verlangt eine entsprechende IK-Offenlegung gepostet habe.
Es liegt einfach in der Natur der Sache einer Online-Enzyklopädie, dass hier viele unterschiedliche Interessen aufeinanderprallen. Das ist normal und führt auch zu heftigen Diskussionen. Aber User von der Bearbeitung einfach auszuschließen, die persönlich von Falschinformationen oder dem Fehlen von Informationen auf Wikipedia betroffen sind, ist nicht in Ordnung.
Aber freuen wir uns jetzt trotzdem, dass wir dank des starken und extrem mühsamen Community-Einsatzes der letzten Woche (und Jahre) jetzt doch einen verbesserten und ausgewogenen Artikel auf Wikipedia haben. Und keine Sorge, ich gebe nicht so schnell auf.
English
What I originally feared has happened after all. A Wikipedia admin has warned all editors of Steem, and in particular threatened me, if I make further edits on Steem, to withdraw my edit rights without further warning.
You are required to strictly adhere to the purpose of Wikipedia, and the letter and spirit of the conflict of interest guideline. You are also required to cite reliable sources to support blockchain or cryptocurrency content you add. Cryptocurrency enthusiast websites, social media and the company's own website are not reliable sources. Your editing at Steem is unacceptable and will lead to the termination of your editing privileges without further warning. MER-C 15:49, 16 March 2019 (UTC)
Furthermore, this admin has imposed an edit lock on the Steem and Steemit pages for not extended confirmed users, i.e. normal users can no longer edit the pages at all now, which leaves the sanction threat in the void, since normal Wikipedia users like me are already de facto banned from editing those affected pages.
I think that's pretty gross and it also confirms my prejudice that Wikipedia is a rather hostile terrain. I want to be judged by my edits and not by who I am and what potential conflicts of interest I might have.
It's true that I'm not completely unbiased and have a legitimate personal interest, that there's a correct and balanced article on Wikipedia about Steem and Steemit, but not to be allowed to get involved in correcting and improving an article is quite harsh and the opposite of a free platform, especially since I honestly answered the question of whether I'm holding the cryptocurrency and posted a corresponding COI declaration as required.
It is simply in the nature of an online encyclopedia that many different interests clash here. This is normal and also leads to heated discussions. But to simply exclude users from the debate who are personally affected by potential false information or the lack of information on Wikipedia is not okay.
But let's be glad for now that we have an improved and balanced article on Wikipedia thanks to the strong and extremely tedious community effort of the past week (and years). And don't worry, I won't give up so easily.
Sources
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:VikiSecrets
Live your Secrets and Steem Prosper 🔥
xx Viki @vikisecrets
Locking down the Steem page now that it has been fixed up quite nicely is not such a bad thing. It will preserve its current excellent form.
Posted using Partiko iOS
Vielen Dank für Deine Arbeit!
Ich habe den Artikel überflogen und finde ihn gut und umfangreich genug, so wie er ist.
Ich finde auch, daß Du (oder @theaustrianguy), wenn der Ärger verflogen ist, die Einladung ins Teehaus annehmen solltest.
Du bist jetzt offenbar ein Präzedenzfall. Das muß doch nichts schlechtes sein.
Hier toben sich jetzt schon wieder die Verschwörungstheoretiker aus und das ist alles ander als zielführend.
Wikipedia ist die reinste 2-Klassengesellschaft geworden. Nichts mehr da von den Werten des Anfangs. Es geht letztlich um die Meinungshoheit und viele sind so doof und denken, was Wikipedia schreibt ist immer richtig. Auf Wikipedia hat die Political Correctness Vorrang. Die dürfen andere Verunglimpfen, ohne Konsequenzen. Da wird aus einem Friedenforscher und Historiker schon mal ein Verschwörungstheoretiker.
Hier 2 Videos die den Wiki-Fans vielleicht die Augen öffnen.
Danke für die Info, ist echt arg, die meisten glauben immer noch, dass Wikipedia eine offene Plattform ist. Das ist definitiv nicht so, aber es liegt auch in der Natur der Sache, dass hier hart gekämpft wird und es sehr politisch zugeht. Wir bräuchten eine dezentrale Plattform, wo alleine die Community und nicht die Admins oder die Seitenbetreiber entscheiden, was veröffentlicht werden darf und was nicht.
Die Videos sind ziemlich harter Tobak. Ich bin auch ein kleiner Editor bei Wikipedia. Vieles was hier angesprochen wird, ist leider wahr. Es wird von oben bestimmt was in die Wiki kommt und vor allem in welcher Form. Die basisdemokratischen Elemente sind vollkommen verschwunden.
Der erste Film lief bei uns sogar im Kino und ich habe Ganser persönlich gesehen. Diesen Mann als Rechts zu bezeichnen ist eine Frechheit. Er ist genauso links wie der angeblich rechte Ken Jebsen. Ich scheue mich nicht, den Begriff "Meinungsdiktat" zu nennen. Dieser beschreibt sehr passend was wir hier haben. Kontrolle und Manipulation bestimmen die öffentliche Wahrnehmung, wir dürfen das nicht mehr weg schweigen. Ist genauso, wie die Kinder für die Demos missbraucht werden. Das passiert alles während der Schulzeit. Sollen die Demos nach der Schulzeit stattfinden, wird nur noch ein Bruchteil auf die Straße zu bekommen sein.
Die Mainstreammedien erzählen von einer Welt, die es nicht gibt. Die Realität lag nie weiter weg als heute.
War gestern Tag der Verschwörungstheorien?
Super Idee, die Vorwürfe, die uns Wikipedia macht, noch zu bekräftigen.
Ok, danke für den Flag @seo-boss!
Wahrlich, ein toller Streiter für die Meinungsfreiheit bist du.
Erinnere mich daran, dir eine Ohrfeige zu verpassen, wenn wir uns mal treffen. Da du ja offenbar Gewalt besser verstehst als Worte!
Damit die geneigte Leserschaft nicht denkt, die Isarmoeve wäre immer nett. Nur für das Protokoll.
Mimimi
Ich habe gedownvotet, weil mir Dein Kommentar nicht gefiel. Ist doch meine freie Meinung. Wenn das System aus einem Downvote ein Flag macht, kann ich nichts dafür. Ich habe auf keine Flaage geklickt.
Dieses "mausgerutscht" ist so 2018 ...
Also so wie ich das verstehe haben die bei Cryptocurrencies generell so ne restriction, weil es so viel Hype groups gibt die nicht nach Wiki standards schreiben. Die Edits von uns wurden noch nicht zurück gesetzt also war das, was wir gemacht habe anscheinend gut.
So wie ich das verstehe kann man als conflicted user Änderungen vorschlagen, aber dann muss jemand unbiassed die schreiben oder so ähnlich. Da kann man aber bestimmt in dem teahouse mal nachfragen, wie damit umgegangen werden kann, wenn wir alle das Ziel haben, dass der Artikel faktisch korrekt ist und nicht vorhaben, nen hypesquad zu sein aber eben den IK haben.
Ich sehe es auch nicht ganz so drastisch muss ich sagen, die Editiersperren sind ja insofern auch nicht schlecht, weil "Hater" jetzt auch weniger editieren können. Immerhin haben wir geschafft:
Ich sehe die Bemühungen also als vollen Erfolg!
Genau das sehe ich auch!
To become an extended confirmed user you just need a 30 day old account and 500 edits. This is not so hard to acheive. Find some other topics and make some edits to get to 500.
Posted using Partiko iOS
Hammerhart! Nun erfahren wir am eigenen Objekt, wie gesteuert Wikipedia in Wirklichkeit ist. Um so mehr werden wir dafür sorgen, dass die Kryptos und Steemit ihre Verbreitung und Akzeptanz kontinuierlich fortsetzen. Du hast dich um Steemit und um die Wahrheit verdient gemacht!!
In Blödipedia steht doch eh nur Müll drin, so what :-)
Wikipedia ist eigentlich der Stammvater aller "fake news". Schließlich lässt sich sogar die Wahrheit fast immer interpretieren. Lediglich so Sachen wie der Siedepunkt von Wasser oder dem Gewicht eines Zentners sind klar genug, um nicht uminterpretiert werden zu können....
Ansonsten gibt es eben Wahrheiten, alternative Wahrheiten und Wahrheiten, die zwar wahr sind, aber angezweifelt werden und Wahrheiten, die nicht wahr sind, aber von genügend Leuten für wahr gehalten werden.
Natürlich setzt sich dann auf den Plattformen die Wahrheit durch, die von den Plattformbetreibern "erwünscht" ist. Und die haben dann auch die Macht, missliebige Wahrheiten zunächst anzuzweifeln und renitente User, die trotzdem darauf bestehen, später einfach zu blocken.
Bei Steem ist es ja so ähnlich. Nur nennt man es hier flaggen.
liebe Grüße
gernfried2000
Lustig, dass du gerade das Gewicht eines Zenters als Beispiel nimmst. In Russland z.B. ist ein Zentner 100kg, während er in Deutschland als 50kg gilt.^^
Ansonsten stimme ich dir zu!
Posted using Partiko Android
Hauptsache, ein EURO bleibt immer ein EURO, egal wie seine Kaufkraft sich entwicklelt. Die Wahrheitsfeinde arbeiten mit immer krasseren Methoden, aber die Schafe schlafen weiter.
Ich wußte gar nicht, daß du auf Verschwörungstheorien stehst.
Wenn du echte Schlafschafe sehen willst, dann guck bitte mal in die Kommentare bei @denniskoray rein. Da tummeln sich etliche User, die teilweise seit Monaten hier sind, ohne einen Fuß auf den Boden zu bekommen.
Das finde ich viel ärgerlicher, denn es ist mehr Negativwerbung als ein unperfekter Artikel auf Wikipedia.
Bin nicht ganz sicher, worauf du hinaus willst ^^
Posted using Partiko Android
Einfach ein bisschen rumalbern.
Na gut :)
You been a bad boy
Posted using Partiko Android
"Zensikipedia" wäre wohl der bessere Begriff.
Steem on!
BGvB!
This post has been included in the latest edition of SoS Daily News - a digest of all the latest news on the Steem blockchain.
Das gibt mir doch ganz schön zu denken, ich habe immer gern zum Jahresende Wikipedia eine Spende zukommen lassen und war der Ansicht dass jeder berechtigt ist, sie aktuell zuhalten.
Das was Du hier schilderst, ist für mich schon eine Form der Zensur durch die Admins.
Ich verstehe es so, sie bevorzugen lieber einen unkorrekten Wiki-Eintrag, als eine Überarbeitung eines schon seit über einem Jahr aktiven Steemit-Nutzers.
Bleibt die Frage warum, ist es Bequemlichkeit oder Hochmut?
Es ist in erster Linie Arroganz der Admins. Die Bürokraten sind meistens sehr cool und lassen mit sich reden, wenn man denn an sie herankommt. Es passt auch nicht zum Wesen der Wahrheit, die ja Wikipedia scheinbar gepachtet haben will, wenn die Artikelverfasser anonym bleiben und es keine Möglichkeit gibt, Tatsachen zu berichtigen. Ich habe mich 2 Jahre Jahre mit diesem Verein abgemüht, bis ich begriffen habe, dass diese Plattform nur für grundlegende wissenschaftliche Gebiete taugt. Alles was mit Geschichte, Politik und vor allem kritischen Personen zu tun hat, wird definitiv von oben eingenordet. Nix mit freier Enzyklopädie. Das merkst du aber erst, wenn Du eine Sache wirklich durchschaust und dann sieht, was Wikipedia daraus macht. Beste Beispiel sind die Opferzahlen von Dresden 45. Allein wenn Du das dort anspricht, bist du ein rechter Verschwörungstheoretiker.
Ich liebe das Wiki-Prinzip und ich habe früher auch an Wikipedia/Wikimedia gespendet. Die letzten Tage waren aber sehr lehrreich für mich und ich habe viel mitbekommen, wie es tatsächlich auf der Plattform zugeht. Wie gesagt, es liegt auch ein bisschen in der Natur der Sache. Dass Wikipedia ein stark umkämpftes Terrain ist und Krieg gleicht ist klar, aber das Hauptproblem sind die restriktiven Richtlinien und dass man als persönlich Betroffener sofort Interessenskonflikt vorgeworfen bekommt und wie in diesem Fall von der Debatte ausgeschlossen wird, das ist echt krass. So geht das nicht.
Das ist doch Schwachsinn...
Wikipedia hat sich es so bei mir vertan mittlerweile...
Es ist echt schön lächerlich was sich Wikipedia so erlaubt...
Anstatt einfach die Webseite mit Infos zu füllen und das ganze sachlich zu behandeln ....
Posted using Partiko Android
I think the problem is in the rules Wikipedia has for the background information about their entries. They want sources and prefer those sources to be "traditional" print media - which is understandable because you never know how long information on a website will stay unchanged or be available. Books are more reliable, they will be there tomorrow in the same form they are today. And they prefer their sources to not be partisan - again understandable. The problem with cryptocurrency and other "modern" topics is: most information is online and from interested parties because the rest of the world doesn't care for it.
For Wikipedia we are like followers of a strange cult insisting our leader is the only one that can lead us to salvation. And most of the sources we offered are, well, cult-adjacent ;)
This is another very serious problem that many changes are simply put down with the argument not a "reliable source" and Wikipedia does not count high-quality third-party reviews and articles on the Web as reliable unless they come from the traditional media, which is a bit ironic, since Wikipedia itself heavily relied on the self-publishing nature of the Internet.
Wow und resteemed :-)
Ich hab von Wikipedia immer viel gehalten aber bei dem was hier durch dich mitverfolgen konnte hat das ansehen ein kratzer bekommen.
Soll nicht heißen das Wikipedia nun doof finde, es ist halt nicht alles schwarz und weiß. Manche vergangene aktionen und angekündigte aktionen von wikipedia feier ich nach wie vor (wie den angekündigten protest gegen die Eu-Urheberrechtsreform), aber die aktion um den Steem-Artikel und der Edit sperre weil man befangen sei finde ich nun eher scheiße.
Selbst die Presse ist nicht unbefangen jeder Mensch ist quasi befangen weil er eine eigene persönliche meinung hat was auch gut ist, es geht halt dann bei solchen Artikeln oder auch bei der normalen presse arbeit so neutral wie möglich das ganze zu betrachten und seine eigene meinung auszublenden und das ist auch das wonach man beurteilt werden sollte.
yikes, duerfen also nur ausenstehende wikipedia editieren? dann welcher ausenstehende hat bitteschoen wissenschaftliche artikel editiert. jeder der wikipedia editiert hat eine gewisse erfahrung mit den fach, und der editierer von den euro artikel hat bestimmt auch euros in der tasche. Litecoin artikel gibs ja auch.
als ob wikipedia ein cocacola artikel erlauben wuerde und pepsi verbieten. informationen ueber verschiedene waerungen sind wichtig um den wettbewerb zwischen waerungen zu erhalten.
Das erscheint mir nicht sehr neutral zu sein. Ich empfinde es als völlig in Ordnung, Quellen und Motivationen der Editoren zu hinterfragen aber sofort eine komplette Sperre auszusprechen, scheint mir hier fragwürdig. Ich habe den freiheitlichen Gedanken von Wikipedia stets geschätzt und bin gerade ein wenig am Grübeln, was ich von dieser Vorgehensweise halten soll.
Werde diesen Artikel resteemen, und hoffe, er wird breit diskutiert.
Seine Meinung zu Wikipedia war meines Erachtens auch nicht neutral, bevor er mit dem Editieren begann, und jetzt fühlen sich schon wieder alle in der Meinung bestätigt, Wikipedia würde zensieren und was weiß ich noch.
kopfschüttel
Grundsätzlich würde ich mal davon ausgehen, dass es sowas wie eine neutrale oder gar objektive Meinung kaum geben kann. Neutral wäre gleichzusetzen mit gleichgültig und der Objektivität steht meist das Subjekt im Wege. Somit ist davon auszugehen, dass ein Editor bei Wikipedia stets die eine oder andere Meinung oder ein Interesse mit dem Artikel verfolgt.
I mean its one thing being biased and another is if what you write is biased.
I dont know what you wrote but they should judge you by the words not by your association with Steem.
The fact that the data is version controlled and shown in a historical context (as well as the up to date version) is important in knowledge management. The fact is, most are unwilling to look at all sides of an issue or topic, leading to some views (be they mainstream or not, unrepresented).
Having said that, some views are complete rubbish, such as the view that a shirt button could be used to bind two pieces of timber together in a house frame.
Posted using Partiko Android
Give’em the good fight @vikisecrets
Posted using Partiko iOS
Not too much reading about Steem, Steemit and Co. on Wikipedia, it could hurt Wikipedian eyes during reading process.
Do we really need more information and knowledge in this world?
Yes, we do!
Picture Source, Stop Delete:
https://de.wikipedia.org/wiki/Steem
That's kind of ludicrous of them to be so harsh. What do they mean not extended confirmed users?
Posted using Partiko Android
Wikipedia has a hidden hierarchy of users, an extended confirmed user is an account that is both 30+ days old and has made 500+ edits, but even if you are an extended confirmed user, the admins can still censor you and cryptocurrency holders are not allowed to make edits in the first place: https://steempeak.com/wikipedia/@vikisecrets/wikipedia-secret-wikipedia-has-a-hidden-hierarchy-of-users-and-is-not-as-open-as-you-might-think
I doubt whether going on everipedia is a better option without COI :´´D
https://steemit.com/dtube/@theycallmedan/a7n5dxbd?fbclid=iwar3r2259ol2efawejfuw13ic7apociwayf7sttxgn545iu5kehq1cln7opa
Greetings to the Wikipedian from the Metropolitan
Thx for the note ;)
Wikipedia became very political lately. Some call it "jewpedia" :P