Le bing ban provient de rien, essaye de recréer l'unique de l'univers.
Tout d'abord, une petite precision. En fait deux.
Le LHC n'a pas vocation a creer un big bang, mais a comprendre les phenomenes tels qu'ils ont eu lieu dans les environ du big bang. et ceci ne concerne qu'une des facettes de toute la physique qui est etudiee au LHC.
La création possible de trous noirs, ou créer une matière exotique qui effondre l'univers, Entre autres choses.
Alors tout d'abord, il faut savoir que ce que tu indiques la n'est pas une prediction du modele standard de la physique des particules. Il s'agit de predictions d'une theorie alternative, qui predit egalement que ce sont des micro-trou-noirs qui seront crees et qui s'evaporeront en moins de quelques nanosecondes. Lorsque l'on prend une theorie, il faut la prendre dans son ensemble et non pas partiellement.
Plus en details, les trous noirs donnent lieu a deux phenomenes qui competitionnent: l'accretion de matiere (le trou noir grossit) et l'evaporation (le trou noir diminue en masse). Pour les petits trous noirs tels que ceux potentiellement produits au LHC, l'accretion est negligeable (on n'a pas assez d'energie pour produire de trous noirs sufisamment massif pour etre un monstre).
Il faut egalement noter qu'il existe des phenomenes bien plus energetiques dans les rayons cosmiques, qui bombardent la Terre depuis la nuit des temps et qu'ils n'ont non plus jamais donne lieu a la creation de monstre allant engloutir la Terre.
Bref, il n'y a aucun danger.
Je comprends que la physique des particules est basée sur la visualisation des lignes décrivant les particules
Cela est incorrect. La methode des diagrammes de Feynman est une methode de calcul (parmi d'autres). La physique des particules se basent sur la theorie des champs quantiques (dont decoule la methode des diagrammes de Feynman).
Il y a des choses plus importantes comme sauver la planète, que d'essayer de connaître la structure atomique.
Je ne suis pas d'accord. Tout d'abord, ce qu'une personne trouve important et interessant n'est pas forcement ce qu'une autre personne trouve important et interessant. Il est ainsi important de couvrir tous les domaines de la science, afin de parfaire nos connaissances. Bien sur que la sauvegarde de la planete est importante, et c'est pour ca que de nombreux scientifiques travaillent la dessus. Mais est-ce que TOUS les scientifiques ont a travailler la dessus? Si tous les scientifiques travaillaient sur la meme chose, ca serait a mes yeux catastrophique (et aussi ennuyant). On passerait egalement a cote de grandes decouvertes potentielles venant d'autres domaines.
Pour revenir a la physique des particules, bien sur que toute decouverte ne changera rien a notre facon de vivre immediatement, mais que dire des prochains 100 ans? Il fut noter que le Web, la hadrontherapie et le GPS fonctionnent grace a la physique des particules, pour noter 3 exemples. On developpe des technlogies non brevetees pour nos experiences, on forme des gens a resoudre des problemes compliques (qui sont une mine d'or pour l'industrie vu que de nombreux physiciens changent de discipline apres la these), etc...
Intéressant ce que vous dites, Je pense que vous travaillez au LHC.
Si oui, je vous demande seulement de travailler avec précaution pour ne pas détruire notre planète. Ce n'est pas comme si une super nova nous détruisait avec des rayons gamma, que nous créons nous-mêmes des trous noirs.....
Je vous souhaite bonne chance en ce qui concerne le prix Nobel de physique. Je sais que s'ils le gagnent, ils seront donnés à toute l'équipe du LHC.
Je vous donne la raison à ce sujet, le travail scientifique de tous est important. Mais parfois, je pense que l'humanité a perdu la boussole
À propos de bing bang, je voulais dire qu'il est sorti de nulle part. Pas d'énergie nécessaire, pas de masse.
Je ne travaille pas au LHC mais ses resultats sont des plus importants pour mes propres recherches.
Nous pouvons creer des trous noirs vu que c'est prevu par une classe de theories hypothetiques. Et si c'etait le cas, ces trous noirs d'evaporeront en quelques nanosecondes. Ou est le probleme?
Et bien en fait, ca nous ne pouvons en etre sur. Il y a d'ailleurs des modeles cosmologiques alternatifs. Nous n'avons aujurd'hui aucun moyen de sonder le temps t=0. D'ailleurs, cela m'est meme pas defini vu que l'espace-temps n'existe pas a ce moment. La theorie ne fonctionne en fait pas a t=0.
Merci beaucoup, la science est basée sur la meilleure conjecture o hypothèse. J'espère que le tien est le plus correct.
C'est très intéressant de parler avec un physicien des particules.
J'espère que les aspects métrologiques de la recherche de LHC sont suffisamment bons.
Et en nanosecondes, ne devenez pas des millisecondes ou des microsecondes, une éternité pour un trou noir.
Avec une espérance mathématique égale à zéro pour l'occurrence d'un événement catastrophique, la valeur de la planète est trop grande pour toute comparaison.
SALUTATIONS DU VENEZUELA
Il faut arreter de stresser avec ces trous noirs. Vraiment. Il existe des phenomenes dans les rayons cosmiques de ultra-haute energie bien plus energetique que ce qu'il se passe au LHC. Et malgre toute l'energie disponible, jamais aucun rayon cosmique n'a cree de trou noir capable d'aneantir la planete... Du coup, comment se pourrait-il qu'une machine bien moins energetique puisse le faire. Cela defie la logique...
oki oki. zéro stress Merci.
;-)