Je partage en grande partie le raisonnement de Dan, à l'exception de sa vision du gouvernement. Je crois que cette vision d'un gouvernement qui serait un "syndicat du crime organisé" est myope et nourrie du biais mental très fort qu'une certaine partie de la population américaine subit.
Lorsque je dis cela, je comprends qu'il est difficile de l'accepter car par ailleurs Dan est manifestement un visionnaire. Eh bien voilà, même un visionnaire peut être victime d'un biais mental et avoir un "angle mort" ("blindspot").
Ce que j'exprime dans certains de mes articles, notamment dans celui-ci: "Blockchain and the End of the Western Civilization" est qu'effectivement, en enlevant aux gouvernements le monopole de la création d'argent on leur porte un coup qui risque d'être fatal.
Mais ...
Si la blockchain va impacter TOUS les gouvernements, ils ne sont pas tous comparables au gouvernement américain. Je suis très satisfait de certains gouvernements dont notamment celui de mon pays de résidence, comme je l'explique dans un article de l'automne dernier: "Luxembourg - crucible of the future European society"
Ce n'est pas parce que les gouvernements d'aujourd'hui sont mauvais (à différents degrés) qu'en les détruisant ce sera forcément mieux. Bien au contraire, on peut aboutir à une situation largement pire.
Quand bien-même on remplacerait le gouvernement actuel par "autre chose" de pas trop mal, cet "autre chose" a une très forte chance d'évoluer organiquement, naturellement vers un résultat final similaire en tous points aux gouvernements actuels. C'est la théorie des systèmes (cybernétique) qui nous l'apprend, et j'en fais allusion dans cet article: "Toward a pan-EU blockchain infrastructure"
Enfin je crois que ce que Dan accompli est tellement différent de tout ce qui a été fait avant qu'on ne peut pas tout prédire, tout prévoir. Dès lors, sa vision ne doit pas rester figée mais bien se nourrir des enseignements qu'on peut tirer en observant comment les choses qu'il met en pratique se déroulent. Et quel meilleur laboratoire que Steemit lui-même, en ce moment en proie à des débats passionnés autour de ce qui au fond aboutira à une sorte de "mini-gouvernement" de cette communauté?
J'en parle plus largement dans ce post récent "Steemit and the fractal society'
Dan a mentioné à plusieurs reprise que les système de gouvernance sont indispensable. Mais les gouvernement sont toujours biasés vers leur propre personne et c'est la même chose pour les humains.
Il fait remarqué que plus qu'un système de gouvernance permet de connaitre le consensus de la population, plus ce système est bon et représentatif de ce que les gens désir, peut importe si leur désirs sont biasés ou non.
Absolument - et c'est précisément ce qui m'enthousiasme lorsque je pense a l'utilisation de la Blockchain comme "courroie de transmission" permettant une communication à "large bande" entre les gouvernants et les gouvernés et renforcant ainsi la démocratie.
La blockchain pourrait permettre de compléter les démocraties représentatives avec une dose de participation .
Bref je vois la technologie utilisée pour améliorer les systèmes actuels plutôt que les défier et déstabiliser.