lo unico que reconozco de Marx son sus criticas a la revolución industrial porque en si su principal critica al capitalismo y a dicha revolución es que los hombres un tiempo trabajaron 16 horas al dia soportando varias horas bajo el vapor y no habia derechos laborales, el hecho que un hombre fuera tratado como maquina fue su principal critica al capitalismo y eso es lo unico que le valido porque nos hace ver el lado oscuro de la revolución industrial que en gran medida fue positiva para la evolución de la humanidad. Sin embargo como dices nosotros podemos criticar cualquier figura mortal porque cualquiera por muy popular que sea pudo cometer errores, ejemplo en Venezuela Bolivar será recordado como el libertador sin embargo el como todo ser humano cometió errores tanto en la lucha por la independencia como personales de cualquier ser humano, yo soy critico del libertador obviamente reconociendo más su relevancia historica y otra cosa es que hay dos popularidades la que tiene buena relevancia como ser recordado por hacer buenas obras en beneficio de la gente que tenga trascendencia historica como el caso del libertador, sin embargo existe la relevancia negativa como los ejemplos de Chávez, Fidel Castro, el Che Guevara, ellos tienen relevancia muy negativa cometieron actos despreciables que los hicieron populares con quienes comparten sus ideas y obviamente quienes saben lo que representan han estado obligados a exponer lo que ellos son y representan para desmentirlos, eso hiciste con Marx y lo aplaudo, yo también aveces expongo cosas como lo que se vive en Venezuela y el por que para atacar lo que considero que obstruye nuestras vidas como el comunismo, ah y del comunismo digo una critica más, es un hecho que la unica igualdad que debe existir es la igualdad ante la ley, cualquier otra "igualdad" es una falacia, por ejemplo que el salario deba ser igual para todo trabajador es una injusticia social porque naturalmente debe ganar más dinero el que se esfuerce mejor o establezca más merito, el esfuerzo es el factor de la calidad de vida, el comunismo no entiende eso
Feliz tarde, acabo de leer tu publicación y de verdad me parece excelente, y tienes mucha razón en lo que dices en cuanto a que las personas piensa que por ser muy popular algo no tienden a criticarlo, pero eso es justamente lo que los malos lideres buscan, que la gente no analice, ni vea más allá de los dogmas que unos pocos de manera muy demagógica nos argumentan con palabras rimbombantes, pero que en el fondo no es nada. La verdad, es que si analizas a Marx desde una perspectiva amplia observas en sus teorías cierto resentimiento a la clase burguesa, y si algo tiene razón Marx es que la vida es una lucha de clases, los plebeyos se levantaron ante los patricios en la antigua Roma, los burgueses se levantaron ante la nobleza y clero en el Absolutismo, y posteriormente en Rusia el proletariado se levanto ante la burguesía y así sucesivamente, sin embargo Marx planteaba que la solución para todo ese conflicto era acabar con las clases sociales, imponer la dictadura del proletariado y pam! solucionado, una vez implantado el comunismo acabaría con todos los problemas sociales, pero que mentira, porque jamás eso sucedió y ningún país ha tenido un comunismo perfecto como lo planteaba Marx, lo que si ha habido y hay de hecho como en los países pseudo-comunistas (como en el que me encuentro escribiendo éste comentario) es un Capitalismo de Estado, y te explicó el por qué. Primero nadie puede ser igual, la igualdad es una ilusión, segundo hay un principio que es de la mano invisible de Adam Smith, en el cual todas las personas por naturaleza buscan el bienestar propio, y eso no está mal mientras no perjudiques a nadie, pero de que tú tengas por esfuerzo propio y otro que nunca hizo nada tengo lo mismo que tú simplemente porque las clases sociales deben ser iguales, es la cosa más absurda de todas y dañina para todo un país, y que mejor ejemplo que los países en donde se ha instaurado un socialismo y tercero, la oferta y la demanda no pueden ser controladas. Te recomiendo que les un post que escribí hace unos días atrás, te dejo por aquí el enlace, https://steemit.com/spanish/@diazja1205/analisis-de-la-revolucion-bolivariana-en-contraposicion-a-los-ideales-de-bolivar-marx-contraataca-y-la-revolucion-se-derrumba gracias por tú aporte.
Buena publicación, por lo cual debo agregar que ciertamente Chávez era una mezcla de ideas, Bolívar es antagónico al marxismo, como Marx mismo lo expreso, además de que es liberal-conservador, idealista y católico, por tanto, irremediablemente contrario.
Ahora, si bien es cierto que en la historia han existido tensiones sociopolíticas que pueden asemejarse al concepto de lucha de clases marxistas, la realidad es que ninguna de esas revueltas se ha dado por tomar los medios de producción, que es un concepto en si mismo un poco vago, sino que se han debido a diferentes variables acorde a los procesos políticos vividos en tales lugares.
Venezuela evidentemente no es el socialismo en su máxima expresión, y de hecho, no puede calificarse como socialismo marxista, aunque si bien puede ser enmarcado como socialismo, y debe nombrarse la influencia de la ideas marxistas. El problema con el concepto de "capitalismo de estado", es que es un concepto usado por todos los marxistas para nombrar al modelos que se crea cuando personas que dicen ser marxistas toman el poder. Trostki decía que la URSS era un capitalismo de estado, y puede ver como la URSS era mucho más marxista que Venezuela. Realmente se trata de un concepto creado para no asumir la culpa de sus problemas, también podríamos decirle "socialismo utópico con influencia marxista", y sería incluso más válido.
lo unico que reconozco de Marx son sus criticas a la revolución industrial porque en si su principal critica al capitalismo y a dicha revolución es que los hombres un tiempo trabajaron 16 horas al dia soportando varias horas bajo el vapor y no habia derechos laborales, el hecho que un hombre fuera tratado como maquina fue su principal critica al capitalismo y eso es lo unico que le valido porque nos hace ver el lado oscuro de la revolución industrial que en gran medida fue positiva para la evolución de la humanidad. Sin embargo como dices nosotros podemos criticar cualquier figura mortal porque cualquiera por muy popular que sea pudo cometer errores, ejemplo en Venezuela Bolivar será recordado como el libertador sin embargo el como todo ser humano cometió errores tanto en la lucha por la independencia como personales de cualquier ser humano, yo soy critico del libertador obviamente reconociendo más su relevancia historica y otra cosa es que hay dos popularidades la que tiene buena relevancia como ser recordado por hacer buenas obras en beneficio de la gente que tenga trascendencia historica como el caso del libertador, sin embargo existe la relevancia negativa como los ejemplos de Chávez, Fidel Castro, el Che Guevara, ellos tienen relevancia muy negativa cometieron actos despreciables que los hicieron populares con quienes comparten sus ideas y obviamente quienes saben lo que representan han estado obligados a exponer lo que ellos son y representan para desmentirlos, eso hiciste con Marx y lo aplaudo, yo también aveces expongo cosas como lo que se vive en Venezuela y el por que para atacar lo que considero que obstruye nuestras vidas como el comunismo, ah y del comunismo digo una critica más, es un hecho que la unica igualdad que debe existir es la igualdad ante la ley, cualquier otra "igualdad" es una falacia, por ejemplo que el salario deba ser igual para todo trabajador es una injusticia social porque naturalmente debe ganar más dinero el que se esfuerce mejor o establezca más merito, el esfuerzo es el factor de la calidad de vida, el comunismo no entiende eso
Feliz tarde, acabo de leer tu publicación y de verdad me parece excelente, y tienes mucha razón en lo que dices en cuanto a que las personas piensa que por ser muy popular algo no tienden a criticarlo, pero eso es justamente lo que los malos lideres buscan, que la gente no analice, ni vea más allá de los dogmas que unos pocos de manera muy demagógica nos argumentan con palabras rimbombantes, pero que en el fondo no es nada. La verdad, es que si analizas a Marx desde una perspectiva amplia observas en sus teorías cierto resentimiento a la clase burguesa, y si algo tiene razón Marx es que la vida es una lucha de clases, los plebeyos se levantaron ante los patricios en la antigua Roma, los burgueses se levantaron ante la nobleza y clero en el Absolutismo, y posteriormente en Rusia el proletariado se levanto ante la burguesía y así sucesivamente, sin embargo Marx planteaba que la solución para todo ese conflicto era acabar con las clases sociales, imponer la dictadura del proletariado y pam! solucionado, una vez implantado el comunismo acabaría con todos los problemas sociales, pero que mentira, porque jamás eso sucedió y ningún país ha tenido un comunismo perfecto como lo planteaba Marx, lo que si ha habido y hay de hecho como en los países pseudo-comunistas (como en el que me encuentro escribiendo éste comentario) es un Capitalismo de Estado, y te explicó el por qué. Primero nadie puede ser igual, la igualdad es una ilusión, segundo hay un principio que es de la mano invisible de Adam Smith, en el cual todas las personas por naturaleza buscan el bienestar propio, y eso no está mal mientras no perjudiques a nadie, pero de que tú tengas por esfuerzo propio y otro que nunca hizo nada tengo lo mismo que tú simplemente porque las clases sociales deben ser iguales, es la cosa más absurda de todas y dañina para todo un país, y que mejor ejemplo que los países en donde se ha instaurado un socialismo y tercero, la oferta y la demanda no pueden ser controladas. Te recomiendo que les un post que escribí hace unos días atrás, te dejo por aquí el enlace, https://steemit.com/spanish/@diazja1205/analisis-de-la-revolucion-bolivariana-en-contraposicion-a-los-ideales-de-bolivar-marx-contraataca-y-la-revolucion-se-derrumba gracias por tú aporte.
Buena publicación, por lo cual debo agregar que ciertamente Chávez era una mezcla de ideas, Bolívar es antagónico al marxismo, como Marx mismo lo expreso, además de que es liberal-conservador, idealista y católico, por tanto, irremediablemente contrario.
Ahora, si bien es cierto que en la historia han existido tensiones sociopolíticas que pueden asemejarse al concepto de lucha de clases marxistas, la realidad es que ninguna de esas revueltas se ha dado por tomar los medios de producción, que es un concepto en si mismo un poco vago, sino que se han debido a diferentes variables acorde a los procesos políticos vividos en tales lugares.
Venezuela evidentemente no es el socialismo en su máxima expresión, y de hecho, no puede calificarse como socialismo marxista, aunque si bien puede ser enmarcado como socialismo, y debe nombrarse la influencia de la ideas marxistas. El problema con el concepto de "capitalismo de estado", es que es un concepto usado por todos los marxistas para nombrar al modelos que se crea cuando personas que dicen ser marxistas toman el poder. Trostki decía que la URSS era un capitalismo de estado, y puede ver como la URSS era mucho más marxista que Venezuela. Realmente se trata de un concepto creado para no asumir la culpa de sus problemas, también podríamos decirle "socialismo utópico con influencia marxista", y sería incluso más válido.
Gracias por pasar y saludos!
Es así estimado amigo, totalmente de acuerdo contigo en tu argumento, Saludos