Más sin embargo en Estados Unidos, un candidato presidencial tengo entendido y si no es así por favor me corrigen, que a pesar que no tenga la mayoría de los votos pero si cuenta con el apoyo de las escuelas electorales más grande puede ganar, caso de Hillary Clinton y Donald Trump.
You are viewing a single comment's thread from:
Este es un aspecto de la democracia de Estados Unidos que se ha quedado anacrónico y que debería modernizarse. Es un sistema pensado para el siglo XIX que hoy carece de sentido. Deberían votar los ciudadanos directamente, no a través de los delegados o compromisarios del colegio electoral.
En todo caso.. El Sitema "Democratico" .. no es perfecto
El ser humano no es perfecto y por tanto ninguna creación humana puede serlo, como es lógico.
Ese no fue el caso, de hecho, es al revés. Hillary Clinton tuvo la mayor votación de los estados con más votos electorales, ganó en 20 estados + DC. Donald Trump ganó en 30 estados.
El sistema de votación de Estados Unidos se basa en que los representantes de los colegios electorales se contabilizan por estado bajo dos criterios:
- Representación proporcional del electorado.: Un representante por cada cierta cantidad de población, dada por el último censo nacional
- Independencia de cada estado. Ningún estado es más importante que el otro. Dos representantes por estado.
Por eso aunque HRC tuvo más votos a nivel popular, Trump ganó los colegios electorales. Y así es que se supone que pase. Así como no es justo para algunos que no haya ganado quien obtuvo más voto popular, tampoco es justo que estados más poderosos quieran imponer sus formas de pensar a otros. El sistema fue diseñado para mantener el equilibrio entre cada uno de los estados de la unión, y evitar peleas entre ellos por creer que hay territorios más importantes que otros.
Sucede compañero que ese sistema del que haces apología viola un derecho democrático fundamental, al menos de la democracia "moderna" y es el principio de: "una persona, un voto". Al ser una elección nacional no puedes enfocarte en la votación por estados, etc, etc. Lo nacional implica que la mayoría (que es quien gana elecciones en las democracias), se obtiene sobre el total nacional de votos que efectivamente se emitieron en la elección sin importar si sean votos californianos, neoyorquinos, etc, sin otorgarles "cualidad" para decirlo más claro. Lo contrario, tal como es el sistema que amablemente nos explicas, genera subjetividades como la que esgrimiste más arribas "no es posible que California decida"
Saludos amigos, me agrada mucho la disertación realizada en este tema, por que ayuda a que podamos entender la diversidad y enfoque de las opiniones que cada quien aporta. Felicidades desde el autor hasta todo el que comenta en bienestar de mejorar la calidad del contenido.
Muchos exitos.
Es que el problema es pensar que en Estados Unidos hay una Democracia. No la hay, es un sistema que evita los vicios de una democracia. El sistema fue diseñado pensando en una unión de Estados, más que en un país centralizado, es una federación.
Pero en fin, yo soy del pensar que el sistema "democrático" que se conoce en el mundo (que para nada es democracia) está sobrevalorado y en muchos países inclusive se autodestruye. Así que mi opinión está parcializadamente en contra de ella.
Como bien señalas, el equilibrio entre estados está garantizado por la representación en el senado, en donde cada estado tiene dos senadores, ya sea Montana, California, o Maine.
Además, hay que distinguir entre las elecciones presidenciales y las legislativas.
En el caso del presidente, la elección debería seguir el método "una persona, un voto" y por circunscripción única, cosa imposible cuando se aprobó la constitución de Estados Unidos, pero que hoy ya es posible.
La nación está representada en el poder legislativo (congreso y senado), no en el poder ejecutivo (presidente).