Saludos. Felicitaciones por los textos.
De entrada me parece que el calificativo de ciencias puras, para referirse a un área determinada del saber conlleva una idea de discriminación a favor de un determinado saber y en detrimento de otro. En este caso, la supremacía de las llamadas ciencias naturales sobre las ciencias sociales o humanas. Es un asunto de poder. Se ha establecido una jerarquía donde se ha considerado a unos conocimientos màs importantes que otros.
Se habla de ciencias puras porque existe la creencia de que es posible lograr alguna objetividad en la producción del conocimiento. Pero esa es una cuestión que hay que verla con cautela. Para mì es una ilusión màs, sòlo que apuntalada por ciertas lógicas del pensamiento racionalista. ¿Quiénes hacen las llamadas ciencias puras? ¿Acaso no son los mismos humanos? En todo conocimiento humano van a estar presentes las pasiones, los deseos, las debilidades y las fortalezas de quien lo crea. Todo conocimiento està impregnado de humanidad.
El dìa en que los humanos dejen de hacer conocimiento y le encomienden esa tarea a los robots pueda ser que se empiece a producir algo que se pueda llamar conocimiento puro.
Hacen una gran labor divulgativa. Sigan adelante. Exitos.
Excelente, muy de acuerdo contigo. No podemos despojarnos de la subjetividad, creernos objetivos es una mera ilusión, a lo mucho podemos aproximarnos a la imparcialidad controlando la subjetividad, pero ésta siempre estará presente en nuestros pensamientos y por ende, participará en la generación el conocimiento. En este orden de ideas, creo que es mejor llamar a las Ciencias de Tendencia Positivista Ciencias Naturales, sin embargo, como lo expresé más arriba, quise generar el debate, marcando cierta irreverencia con matiz irónico: ¿si ustedes son Ciencias Puras, entonces las otras son Impuras? jeje, me alegra haber logrado mi cometido.