Je trouve que ta présentation sur la méditation est intéressante mais bon la grande question c'est comment faire pour que ça devienne une habitude pour la majorité des gens. Dans une société où le but c'est d'être chaque jour en avance sur le précédent où trouver le temps de prendre le temps ? Après, je vois pas pourquoi tu as un avis si stéréotypés sur la religion et ce que tu appelles "pseudo-science" ? L'un des buts de la science c'est de comprendre un monde qui nous reste à jamais mystérieux. La limite à notre compréhension du monde est toujours notre vision du monde stéréotypé. Du coup, c'est pas très scientifique comme prise de position ce qui est le comble pour un article scientifique :p.
You are viewing a single comment's thread from:
Pour ce qui est des habitudes, et le temps de trouver le temps comme tu dis, c'est un sujet complexe et qui devrait être traité entièrement :)
Après, on s'est peut-être mal compris, ce que je veux dire, c'est qu'effectivement j'avais une vision stéréotypée avant de par mon manque de connaissance (et c'est le cas pour tout le monde sur un sujet ou un autre, personne n'a la prétention d'être omniscient ;) )
Pour la religion, je fonction sur le dogme du "pas de preuve = pas de raison de croire". La méditation est un domaine bien souvent imbibé de religion et donc d'arguments fallacieux qu'il faut savoir reconnaître et démonter par la pensée critique.
Il en va de même pour la pseudo-science. Ce que je désigne par là, c'est simplement que la c'est un sujet souvent traité en absence d'arguments logiques et scientifiques.
En aucun cas je dis qu'il ne faut pas explorer l'inconnu, juste qu'il faut faire attention aux informations qu'on peut trouver quant à leur véracité :)
Personnellement, je n'ai pas trouvé d'étude parlant du changement d'habitude ou trouvé par moi-même comment en changer hahaha. Du coup, si un jour tu traites du sujet ou que tu trouves quelqu'un qui le fait, fait moi signe :)! Après, j'ai très bien compris que tu as changé de point de vue pour la méditation. Ce que je critiques, c'est ton point de vues sur les religions et les pseudo-sciences. Moi je pense que l'on ne voit pas les preuves de ceux que l'on ne trouve pas légitime de base. On ne peut prêcher qu'un convertit. La science elle-même n'est-elle pas la religion des hommes en blouses blanches qui parle d'une objectivité scientifique inatteignable ? Bien souvent, le scientifique ne fait que poser des questions dont il à déjà les réponses et il se sert de sa méthode pour justifier ce qu'il pense. De plus la science, produit des sources d'informations et c'est à chacun d'entre nous de choisir comment interpréter ces sources d'informations. Ce qui m'a foi était aussi le but des pythies dans la Grèce antiques ou tout autre oracle. Au final, c'est toujours le politique qui tranche et qui défini la vérité parmi les vérités par la force et la manipulation. Mais bon après c'est mon humble avis, et parler du bien et du mal, du vrai et du faux c'est un débat sans fin parce qu'il s'agit surtout comme je l'ai dit plus haut d'un point de vue politique et donc de savoir qui est le plus fort. Finalement, au vu de mon argumentaire, je n'ai pas besoin que tu reconnaisses avoir tord sur tes critiques infonder de la religion et de sa véracité pour savoir que j'ai raison :). Bonne journée avec tes dogmes :).
Je comprends très bien ton point de vue, et il est parfaitement défendable. Chacun est libre de croire en l'absence de preuve, mais la science est justement ce qui ne croit pas, c'est simplement un mode de pensée qui veille à prouver qu'elle même est fausse, et quand on ne peut prouver objectivement (parce que oui, la science est objective sans conflits d'intérêts) qu'elle est fausse, alors on peut penser qu'elle est vraie. Un bon livre sur le sujet, thinking fast and slow :)
Mais effectivement, contrairement à toi je ne dis pas avoir raison, je dis ce que je pense être vrai. Mais oui, tout le monde croit ce qu'il veut :)
Bonne soirée à toi, aussi !
Propos contradictoire : 1) Pour la religion, je fonction sur le dogme du "pas de preuve = pas de raison de croire". 2) mais la science est justement ce qui ne croit pas.
De plus tu dis : c'est simplement un mode de pensée qui veille à prouver qu'elle même est fausse. Du coup a mon avis la science est fausse et elle devrait partir de ce postulat et non pas qu'elle a prouver quoi que ce soit et qu'il faut prendre ca pour vrai.
Du coup, si la science prouve que la science a tord, on fait quoi :p ?
La science est toujours en conflit d'intérêt. De plus la science ca existe pas c'est un concept il existe des scientifiques qui sont faillible et qui defende aussi leur interet sur le marche de la production scientifique. La production scientifique de ces etres humains est un outil à l'usage d'un pouvoir en place. Elle permet la construction d'un fait par le social et d'en generer une interpretation. L'interprétation de ce fait permet d'utiliser ce fait. Parler de pomme qui tombe de gravité ou de modification de l'espace temps ca revient toujours au meme, on crée de nouveau paradigme qui permette de modifier les implications du fait traité en modifiant les interepretations de ces fait. Dire qu'une pomme tombe ca implique qu'une pomme ca tombe, dire que la gravite existe ca implique que tout les objet tombe de la meme maniere. 36000 facon de dire une meme chose qui amene juste a de nouveau questionnement. Moi je te renvois vers la lecture de foucault l'ordre du discours et de lire bruno latour la vie de laboratoire :). J'ai déjà lu le livre que tu proposes ici :).