Большая часть жалованья жрецов (служащих) цитадели, или представителей современной научно-технологической элиты, поступает от военно-промышленного комплекса, который, владея и управляя почти всем миром, хочет владеть и управлять оставшейся его частью.
Не обязательно быть убежденным марксистом, чтобы на минутку войти в марксистский «туннель реальности» и поинтересоваться, не преследуют ли жрецы цитадели законный экономический интерес, поддерживая точку зрения работодателей и материалистической философии империализма в целом. Действительно, с точки зрения личных экономических интересов в некоторых ситуациях бывает опасен даже намек на отклонение от идеологии материалистического фундаментализма в сторону «еретического» диалектического материализма. Само собой разумеется, что жрец цитадели, ставший членом религиозной секты ненасилия, обязан покинуть цитадель «по моральным соображениям».
Таковы неукоснительные, пусть и неписанные, правила, задающие границы внутрицитадельного туннеля реальности.
Поскольку в цитадели работают, главным образом, белые мужчины с характерным набором предубеждений, можно даже предсказать, какие взгляды считаются в цитадели недопустимыми.
Отрицание влияния таких экономических и статистических факторов на формирование внутрицитаделъных. моделей и туннелей реальности равносильно отрицанию наиболее значительных открытий века в области социологии, антропологии и социальной психологии.
Вряд ли случайно, что только философия материалистического фундаментализма оправдывает деятельность военно-промышленного комплекса. Христианство, буддизм, экзистенциализм и прочие философии считают материалистическо-милитаристскую элиту чудовищной.
#Robert_Anton_Wilson «The New Inquisition»
изначально человеком руководил инстинкт самосохранения. будучи помноженным на множество внешних факторов, он породил военно-технический прогресс, не возможный без науки априори, и отказаться от этого не возможно. внешняя угроза будет существовать всегда. Обратная сторона этого процесса - осознание невозможности применения глобально летального оружия без самоуничтожения, как раз и служащего тормозом для военного сценария. Это как с динозаврами - травоядные выросли такими огромными, что хищники просто утратили возможность на них охотиться. Но не стоит забывать, сколько полезных вещей пришло из военного сектора науки и производства. И клясть за это ученых, равносильно призыву казнить всех крестьян. Они же коровок режут на мясо и растеньица травят, а зерно, страшно подумать - в муку перемалывают.
Через стол моей семьи прошло немало парнокопытных, так что с комментом выше полсностью согласен.
Я постараюсь быть понятнее.
Безусловно нам всем стоит признать достижения науки и ее заслуги в достижении сегодняшнего уровня жизни. Начиная с 20 ст. количество годков, которые можно прожить не будучи съеденным бенгальским тигром начало расти, и сегодня, в некоторых странах, подходит к 80-90 годам, что дает нам относительно долгую жизнь, настолько долгую, что мы начинаем избавляться от институтов общественного программирования и задавать по-настоящему важные вопросы, как например, стоит ли критиковать науку? Я считаю, что стоит, но никак ни для того чтобы ее уничтожить, а лишь для того, чтобы она интегрировала в себя холизм, о котором я писал. К примеру, в науке, в частности физики, пытаются расписать нам некую "теорию всего", объясняющую устройство мироздания, но как теория претендующая на название "теория всего", может таковой являться игнорируя такую важную и Дарвином благословленную биологию7 Почему разумные и"живые" одомашненные приматы пришли к такому абсурду7
В науке занимаются классными вещами и создают крутые ништячки, без которых мы бы не обошлись, и моя роль во всем этом - не критика нового процессора Snapdragon 830, потому, что здесь я недостаточно компетентен, а философский взгляд со стороны на эпистемологию науки, ее имплицитные предпосылки.
Скоро сделаю следующий пост на эту тему более подробно))))
Чего тебе сделали ученые? хD
Ученые ничего плохого мне не сделали но есть одно маленькое "но". Сейчас в сетях поднимаются различные вопросы науки, философии, теологии ит.д. и, в основном, в этих спорах побеждает научный взгляд. А ученые - адепты науки преподносят ее как "объективный" и "непредвзятый" метод познания. "Объективный" и "непредвзятый" - это точно не про людей.
Поскольку наукой занимаются люди, то она не лишена предвзятости и субъективности: каждый ученый преследует свои интересы, а значит и подгоняет(или замечает) только те данные, которые вписываются в его модель реальности, соответствуют ожиданиям; и потом, каждый ученый стремится получить финансирование своих проектов. Наука - это иерархическая структура(Уилсон метафорично называл ее цитадель), но она мне не враг, она способна пересматривать себя со временем.
Такая критика будет какое-то время не особо популярна. Однако мы движемся со все более возрастающей скоростью к некоему постнаучному методу, который сможет объединить в себе анализ и редукционизм науки с холизмом и гаянизмом шамана. И здесь я, пожалуй, лучше остановлюсь.