)
И все-таки они включили биткойн в конкурсную массу. Суд признал криптовалюту имуществом.
При этом правовое регулирование криптовалютных отношений в России отсутствует до сих пор.
15 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москва, в котором финансовому управляющему было отказано во включении криптовалюты в конкурсную массу в связи с неопределенностью её статуса в российском законодательстве.
На что сослалась апелляционная инстанция? На возможность применить аналогию права.
## Аналогии в праве
Аналогия права и аналогия закона - признанные и санкционированные государством способы устранения правовых пробелов.
Пробел в праве представляют собой ситуацию, когда общественные отношения сложились, но правовых норм, призванных их регулировать, еще нет.
Криптовалютные отношения в России до сих пор не урегулированы. Это правовой пробел.
Устранить пробел можно только одним способом - правотворчеством. В описываемом случае это означает принятие соответствующего закона.
Это был бы идеальный вариант, но закона нет, а юридический спор, перенесенный в судебные органы, есть.
В этом случае законодательство предусматривает возможность преодолеть пробел. "Устранить" и "преодолеть" - совсем не одно и то же.
Для преодоления пробела в праве могут использоваться аналогия закона и аналогия права.
Апелляционная инстанция использовала последний способ.
Аналогия закона представляет собой применение при отсутствии необходимой нормы сходного правила поведения.
Но такового в законодательстве не имеется. Именно на это указал в своем судебном акте суд первой инстанции.
Когда на лекциях я рассказываю студентам об аналогии права (которая была применена в рассматриваемой ситуации), говорю, что это "страшная штука", поскольку если аналогию закона применить невозможно, то суд выносит решение, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Чувствуете?
Апелляционный суд, не найдя возможности обосновать свое решение ссылками на законодательство, применил аналогию права.
Цитирую:
> Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.
## "Нет, ребята, все не так..."
Вроде бы и аналогия права в гражданском праве разрешена, и принцип диспозитивности позволяет применять расширительное толкование правовых терминов, но что-то меня смущает в этом решении.
Не сразу понял что именно. Был какой-то внутренний конфликт.
А смущало на самом деле одно. Правосудие должно вершится на основе принципа равенство сторон. Суд не должен становится на сторону одной из них, в нашем случае на сторону кредитора.
Признаю, что существующая ситуация создавала лазейку для "граждан-банкротов". Переводя имущество в криптовалютные активы, они добивались не включения его в конкурсную массу. Интересы кредиторов страдали очень серьезно.
Речь даже не об описываемом случае. В нем на кону всего лишь 0,19877321 ВТС. Не великая сумма.
Более того, считаю, что криптовалюту следует относить к имуществу.
Проблема в том, что эти вопросы должны решаться на законодательном уровне. Суд не должен подменять собой законодателя.
Проглядывается в судебном акте и попытка подстроиться под "настроения" государственных органов в этом вопросе.
## Чем все закончится?
Согласно Постановлению суда должник должен передать пароль от биткойн-кошелька финансовому управляющему.
Рискну предположить, что получив доступ к кошельку, управляющий не обнаружит там ничего, ну или почти ничего.
А почему нет?
С момента фиксации суммы на кошельке прошло несколько месяцев. Средства не были арестованы, так как это не реализуемо в принципе.
Решением суда первой арбитражной инстанции была подтверждена возможность распоряжаться биткойном по усмотрению должника, ибо в конкурсную массу он включен не был.
Я не оправдываю действия должника, но считаю, что неправильно решать проблемы отсутствия законодательного регулирования за счет какой-то одной стороны правового спора.
Государство не способно определиться со статусом криптовалюты - считать её имуществом или нет. Но через судебные органы готово иногда, когда это государству выгодно, признавать биткойн имуществом.
Так нельзя.