É azul ou rosa? A posição ética de um daltônico.

E mal começou o ano e a "papagaiada" política já deu as caras. Em seu discurso de posse, a nova ministra da pasta Mulher, Família e Direitos Humanos, Damares Alves, a qual também é pastora evangélica, declarou o seguinte:

azul é de menino
e rosa é de menina.

E pronto! Nem preciso explicar muito. O circo se armou e os palhaços de ambos os lados começaram a fazer seus shows, entretendo as massas com memes e deboches, sem levar ninguém a lugar algum.

Sim, a frase da ministra foi tosca e de baixa qualidade intelectual, tanto quanto as reações que se sucederam a ela.

Contudo, no meio dessa discussão sem fim, acabei fazendo algumas reflexões do ponto de vista daltônico do espectro político político. Coincidentemente eu sou daltônico também (dificuldade na visão das cores), mas isso não vem ao caso.

Vida, liberdade e propriedade são direitos inalienáveis aos homens e todos os demais direitos derivam destes pilares. Uma agressão é, por conseguinte, qualquer ato que venha a ferir um destes três.

A ministra fazer esse tipo de declaração fere o direito de alguém?

A resposta é não!

Antecipando alguns comentários, falarão que o que ela disse pode fomentar a agressão de pessoas com opções sexuais diferentes e todo tipo de derivação disso. Contudo, o mesmo poderia ser dito por ela, afirmando que comportamentos sexuais diferentes podem fomentar a agressão de pessoas da sua fé. É por isso que num debate deve-se sempre buscar bases ética para somente então argumentar. Senão o debate político acaba virando o show de horrores que temos hoje em dia.

Mas então estou dizendo que ninguém pode ser contra o que ela disse?

A resposta também é não!

Se uma pessoa está falando, argumentando ou debatendo em algum nível, ela está pressupondo que possui direito sobre seu corpo, sua mente e capacidade argumentativa, além do direito de expressá-la! Ou seja, expondo sua opinião, por mais terrível que ela seja, você pressupõe o direito à vida, à liberdade e à propriedade! E já que pela lógica ela aceita tais princípios, obrigatoriamente ela deverá aceitar a existência de posições contrárias.

Desde que ninguém tenha seus próprios direitos naturais feridos no processo, todo debate é aceito e necessário. Resumidamente, só não vale agressão física nem dano à propriedade!

Mas então se todo mundo pode falar o que quiser, qual é o ponto deste texto?

O ponto é que as pessoas preferem falar sobre espantalhos do que realmente combater as estruturas imorais nas quais nosso dia a dia é pautado.

Não deveríamos estar falando sobre o que a ministra disse. Deveríamos sim estar preocupados em entender a base ética que faz com que um ser humano, dotado das mesmas capacidades que você e eu, tenha superpoderes para decidir o que é certo ou errado para toda uma população!

Supondo que ela resolva baixar uma lei que proíba homossexuais de se beijarem em público e eles sabiamente resolvam descumprir a lei, o uso de violência física estatal estará autorizado e será usado para fazer valer a lei. Ou seja, uma agressão que fere a vida, a liberdade e a propriedade. E eu não estou falando da agressão física ao casal que se beijava. Estou falando que a existência de alguém com tais poderes é, usando de ética, essencialmente uma agressão.

Se com uma canetada um ministro (ou qualquer outra pessoa da classe política) tem o poder para usar de violência a fim de te coagir, ele está ferindo os seus direitos naturais.

Reparou como a coisa é mais complexa do que a escolha entre azul e rosa?

As pessoas gostam de se ater aos espantalhos por que é muito mais fácil argumentar contra eles do que buscar suas causas e combatê-las.

Que tal experimentar um ponto de vista mais daltônico da próxima vez que uma discussão como esta surgir?

;)