Arma de fogo é fogo

Bem, vamos falar um pouco sobre a Flórida? Mas calma, não é sobre aquelas praias famosas cheias de gente bonita e de bem com a vida. É sobre o recente massacre (des)humano ocorrido em uma faculdade, mais precisamente na Marjory Stoneman Douglas High School.

Eu já falei sobre esse tema antes nesse post por ocasião do massacre de Las Vegas. Como ele está em inglês, mas é curto, vou até traduzi-lo aqui:

Após a carnificina que ocorreu com pessoas inocentes em Las Vegas, é impossível não comentar o que aconteceu e o que podemos fazer para evitar que isso aconteça novamente.

Primeiro, temos o controle de armas. Eu sei que este debate é infinito e controverso e polarizante como o debate sobre o aborto, o casamento gay, e assim por diante. Mas deixarei aqui minhas conclusões que tirei disso até agora.

O maior argumento para aqueles que se opõem ao controle de armas é o direito à autodefesa. Agora temos uma pista sobre o que precisa ser feito. Porque se o direito é se defender, então, qual a lógica de poder comprar arma de ataque, arma de guerra? Para o meu conhecimento, a sociedade não é tão caótica quanto viver em uma guerra civil que exija que todos os cidadãos tenham uma arma de guerra em casa. Deixe as armas de guerra para aquilo para o qual foram planejadas, para as guerras.

Em conclusão, sou a favor de que as pessoas possuam armas de defesa (armas simples, como revólveres, por exemplo), mas sou totalmente contra a venda de armas de guerra capazes de matar dezenas e até centenas de pessoas sob o pretexto do "direito à autodefesa".

A gota d’água que me fez voltar a falar sobre isso foi essa reportagem que li:

http://www.foxnews.com/us/2018/02/23/police-officers-guard-home-deputy-assigned-to-florida-hs-who-never-went-in-during-shooting-report.html

Ela diz que um dos guardas responsáveis por manter a segurança da faculdade se acovardou, “mijou nas calças de medo” e não teve coragem de entrar pra enfrentar o atirador.

Então me veio a questão: imagina que no futuro inventem uma arma elétrica que mata eletrocutado automaticamente todo mundo que esteja próximo dela num raio de 50 metros, exceto quem está de posse e segurando ela? Ou então uma arma que atira balas em leque, de forma que praticamente todo mundo que esteja à frente do atirador no seu campo de visão morrerá, independentemente de estar imediatamente à frente da arma na mira dela? Será que vamos permitir superarmamentos ultra letais como esses também em nome da “defesa pessoal”?

Sinceramente, acho sim que as pessoas têm o direito individual da autodefesa. E considero isso inclusive “sagrado”, pois nada pode ser mais importante para uma pessoa do que a sua própria vida. Porém, existem armas de defesa, e armas de guerra. Eu faço essa diferenciação nítida, porque a defesa é algo que podemos precisar exercer a qualquer momento. Já a guerra não, a guerra é um estado de exceção. E mesmo quando elas acontecem, existem os soldados responsáveis por trava-la. E durante elas continuam existindo os civis, cuja responsabilidade principal é se proteger das batalhas.

Então em tempos de paz, e porque não, até em tempos de guerra, todo e qualquer armamento de guerra deve ser brutalmente proibido para os civis. Porém as armas concebidas para a defesa pessoal devem ser permitidas e garantidas por lei.

Gostou da leitura e quer mais? Aí vão algumas sugestões:

• How to kill (the concept of) God
• Questão moral polêmica
• Science versus Religion: Non-overlapping magisteria?
• moral contentious issue
• Atemporal Universe
• Deus está morto?
• How science has already proven that god does not exist.