Kara śmierci ma dwie zasadnicze wady:
- Jest koszmarnie droga - zanim skażesz kogoś na śmierć, musisz wyczerpać wszystkie możliwości apelacji, sprawdzić wszystkie dowody, upewnić się na wszystkie sposoby, że to na pewno ta osoba, a nie ktoś inny. Nawet jeśli złapiesz "mordercę" na gorącym uczynku z zakrwawionym nożem w ręce to ciągle może okazać się, że to po prostu... jego niemalże idealny sobowtór który miał pecha znaleźć się w złym miejscu i złym czasie (były takie przypadki).
Jasne, możemy zabijać ludzi bez tego - ale czym wtedy to się różni od prymitywnego samosądu? - Żadne państwo NIGDY nie powinno mieć TAK POTĘŻNYCH środków w swoim arsenale. Jeśli dajesz państwu możliwość wykonania kary śmierci, to ufasz, że tego nie nadużyje - i nie tylko teraz, ale też w przyszłości. A gwarancji że nigdy się nie pomyli bądź nie nadużyje tego typu środków nie ma i nie będzie.
Co do cywilizacji - proponuję sprawdzić statystyki przestępstw w USA.
Kara śmierci nie jest droga. Może była 10 albo 20 lat temu, ale ostatnio medycyna sądowa rozwinęła się zastraszającym tempie i praktycznie każdego stać żeby zrobić wielolocusową reakcję PCR która da nam 99,99999 czy coś koło tego pewności do kogo należały mikroślady znalezione w miejscu przestępstwa. Dzięki tej metodzie zdarzały się nawet przypadki uwalniania więźniów skazanym wcześniej na podstawie niedoskonałych metod, teraz ten etap mamy już za sobą.
Dobrze wiedzieć - swoją opinię opierałem na kiedyś przeczytanych pracach opierających się na badaniach sprzed kilku lat :). Póki co mam do tego dużą dawkę sceptycyzmu - i wciąż uważam, że państwo nie powinno posiadać aż tak potężnych środków, ponieważ państwo powinno w pierwszej kolejności zająć się delegalizacją samego siebie.
Ale nawet jeżeli państwo przestanie istnieć, to nadal będzie istniało prywatne sądownictwo które będzie wymierzało kary, i tutaj już by nie działał argument "zbyt dużej siły w rękach państwa", i jedyne pytanie jakie w tym momencie pozostaje, to to czy kara śmierci jest sprawiedliwa. Moim zdaniem tak.