Hipoteza zeszłoczwartkowizmu powstała (jakżeby inaczej) w zeszły czwartek jako próba obśmiania pewnej kreacjonistycznej tezy, sugerującej, że Ziemia powstała 6000 lat temu, a wszystkie geologiczne dowody na wiek Ziemi szacowany na 4,6mld lat również powstały 6000 lat temu. Opierała się na jednym pytaniu - Skoro wszystkie rzeczy sprzed więcej niż 6000 lat zostały stworzone jednego dnia, tak, żeby wyglądały na starsze, to skąd wiadomo, ze wszechświat został stworzony 6000 lat temu a nie w zeszły czwartek?
Po pierwsze: kreacjonizm nie zakłada, że wszystkie geologiczne dowody na wiek Ziemi powstały 6000 lat temu w jeden dzień. Zamiast mnożyć slogany typu "świat nie jest czarno-biały" bez logicznego uzasadnienia i sensacyjne tezy z brukowców - poleciłbym szanownemu koledze dokładniej redagować artykuł na dany temat skoro już się go kolega podejmuje. Chociażby odnośnie metody badania wieku danej próbki materiału. Nie jestem zwolennikiem kreacjonizmu, ale również go nie wykluczam. Z jednej prostej przyczyny: metoda, która jest standardem w geologii (metoda potasowo-argonowa), nie zawsze daje wyniki zgodne z prawdą (vide erupcja wulkanu ok. 1801 r. na Hawajach, skały powstałe po erupcji wulkanu raz datowano na 300mln lat, raz na 160mln lat, innym razem na 3mld lat)
Keidy przeczytasz cały arykuł z łatwością zauważysz, że nie skupiałem się tutaj na bronieniu czy atakowaniu kreacjonizmu, a na ocenianiu pewnych tez za pomocą Brzytwy Ockhama.
Nie zamierzam pisać artykułu o wieku Ziemi bo nie jestem Geologiem.
Wziąłem skrajnie absurdalną i niemożliwą do obalenia tezę, wyjaśniłem, podałem mnogość jej założeń i to, że ich liczba przeważa ilościowo nad dowodami, pokazałem czym jest brzytwa ockhama i jakie jest jej zastosowanie.
Ten Artykuł NIE JEST pochwałą, czy atakiem na kreacjonizm, dyskusją na temat wieku Ziemi. Zachęcam do jego przeczytania ;)
O rly? A myślałem, że to naukowa analiza wieku Ziemi. Wiem, czego dotyczy artykuł, ale to w żaden sposób nie usprawiedliwia autora tego artykułu od potraktowania lekką ręką środków, które mają doprowadzić do pewnej konkluzji.
Przecież zaznaczyłem, że istnieje pewna teza kreacjonistyczna. Nie napisałem - Według wszystkich kreacjonistów Ziemia postwała 6000 lat temu.
Ehhh... nie chodzi mi o liczbę "6000" i kiedy powstała Ziemia. Ale o założenie, jakoby kreacjoniści uważali, że:
O to mi chodzi i to jest kpina z kreacjonizmu. Jak można uważać, że Ziemia ma 6000 lat, a wszystkie "dowody" współczesnej nauki, potwierdzającej znacznie bardziej posunięty w latach wiek naszej planety, miałyby powstać jednego dnia?
Tylko z jednego ich odłamu
No też nie wiem :)
Jeden z odłamów kreacjonizmu tak zakłada. Nie napisałem że wszystkie, tylko, ze istnieje kreacjonistyczna teza (może odłam byłby tu lepszym słowem), która zakłada wiek ziemi jako 6000 lat bazując na Biblii
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism
A jest?
Odwrotnie. Jeśli chodzi o kreacjonizm to napisałem przecież, że go nie wykluczam. Chodzi mi o sposób w jaki przedstawiłeś ten pogląd, niejako również z niego drwiąc. Idea kreacjonizmu nie zakłada, że Ziemia ma 6000 lat, a wszystkie wcześniejsze dowody (a raczej rzekome dowody) POWSTAŁY W 1 DZIEŃ. Taka koncepcja to jakiś żart i wątpię, żeby ktokolwiek ze zwolenników kreacjonizmu, a nawet sceptyków, traktowałby to poważnie.
Jak Ci podałem już wcześniej - Jest odłam Kreacjonistów, którzy w to wierzą :) Tak samo jak są ludzie wierzący w Płaską Ziemię ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism
Drwię z koncepcji Young Eart (a raczej autorzy zeszłoczwartkowizmu to robią)
Przeredaguję to potem tak, żeby nie zjechać WSZYSTKICH kreacjonistów tylko ich część :)
Poddaje się. Dziękować za dyskusję, miłego dnia życzę!