Myślę, że z open-source jest tak, że programistów nie trzeba do niego przekonywać. Jeśli robimy jakąś bibliotekę, to właśnie chcemy aby inni jej używali. Nawet publikujemy artykuł na medium, aby inni poznali jej zalety.
Gorzej jest z inwestorami. Nie rozumieją oni, zalet jakie wynikają z udostępnienia części lub całości kodu. W swojej karierze spotkałem się tylko raz z takim podejściem. Kolega wyceniał aplikacje która z założenia miała mieć otwarte źródło.
Trudno też przekonać ogólnie pojętych "normików" do wolnego kodu i CC. Często włącza im się "ALE KTO ZA TO ZAPŁACI, BEZ PATENTÓW NIKT NIC NIE WYMYŚLI!" i trzeba operować żywymi przykładami - a to pokazując gry open source (doom <3) i emulatory (polecam, chociaż nieco przydługie -
https://youtu.be/HLWY7fCXUwE), a to pokazując patologie patentów, a to odwołując się do korzyści jakie można z tego wyciągnąć, a to mówiąc o crowfundingu (sam mam zamiar niedługo robić duży projekt i finansować go z patreona - zobaczymy jak wyjdzie).Można też przesadzać i korzystać z bardzo wątpliwych chwytów erystycznych - CZY OPATENTOWAŁBYŚ TWIERDZENIE PITAGORASA? JAK MYŚLISZ, CO BY SIĘ STAŁO GDYBY CARMACK PATENTOWAŁ SWÓJ KOD?
Wymiar ideologiczny (WOLNOŚĆ, OTWARTOŚĆ, JAJKO NA TWARDO!) często normików nie obchodzi - bo "nie mają nic do ukrycia" i co z tego, że takie google wie o nich dosłownie wszystko? A poza tym, kto by korzystał z open source - panye, tam trzeba jakieś jądra kompilować i dziesięć lat się uczyć żeby najprostszego linuksa zainstalować...