Zupełnie nie zrozumiałeś co chcę przekazać. To, że interpretacja nie ma wartości dla nauki czy faktów, nie czyni jej bezwartościowej. Czasem laik zobaczy coś, czego ktoś z głowa pełną wiedzy nie dojrzy, bo wiedza może też zamykać pewną percepcję. W tym sensie, każda interpretacja niesie potencjalny wkład w rozwój idei czy odbioru tekstu.

Mieszko i Sokrates to postacie anegdotyczne? Nie do końca, bo ich istnienie potwierdza więcej niż jedno źródło historyczne.

Datowanie ewangelii to "szuria". Na tym skończymy tę dyskusję, skoro fakty naukowe są sprzeczne z Twoimi poglądami, to trzeba je zdyskredytować w taki sposób. Akurat rękopisy ewangelii są jednymi z niewielu zachowanych i mają dość dokładnie zbadaną genezę. Żadna z ewangelii synoptycznych nie powstała w okresie rzekomego życia Jezusa. Są spisanymi opowieściami z "trzeciej" ręki.

Z tym "największy wpływ na historię świata" to lekka nadinterpretacja. Wpływ na historię miał większą kościół, który działał z samoczynnie nadanym sobie mandatem Jezusa. Jeśli ten pośredni wpływ uznać jako wpływ rzeczywisty, to mimo pewnego naciągania rzeczywistości, można od biedy się zgodzić. Tylko kościół robił i robi wiele rzeczy, na które biblijny Jezus by nie pozwolił i których by nie pochwalał. Więc jego postać jest wykorzystywana jako narzędzie, nie jako natchnienie.

I nadal ponad połowa ludzkości nie wierzy i nie czci Jezusa w jakiejkolwiek formie, więc to gruba przesada. To znaczy, że oni się mylą, ich historia nie miała miejsca, jest nieistotna? Czy po prostu urodzili się tam, gdzie te mity nie są propagowane? Na to pytanie każdy powinien sobie sam odpowiedzieć.

Możesz umierać za co chcesz. To nie oznacza, że to, za co umierasz ma wartość dla kogokolwiek poza Tobą. Osobiste doświadczenie ma wartość tylko dla tego, kto tego doświadczył.

Umieranie za ideologię jest tak samo absurdalne, jak umieranie za religię.