Ethereum Core Researcher인 Jon Choi의 Ethereum Casper 101을 저자의 허락을 받아 전문 번역하였습니다.

Jon Choi에 대한 정보는 다음의 링크를 참조해주세요!

• 개인 웹페이지
• 트위터
• Medium 블로그
• 한국어 인터뷰 (Hashed Post)

---

이더리움 캐스퍼 첫걸음 글 목록:
이더리움 캐스퍼 첫걸음 (1) by Jon Choi
이더리움 캐스퍼 첫걸음 (2) by Jon Choi (현재 보고 계신 글)
이더리움 캐스퍼 첫걸음 (용어 정리) by Jon Choi

---

캐스퍼가 중요한 이유

말로만 듣던 캐스퍼 프로젝트가 어떤 것인지 조금 이해 되셨나요? 그럼 이제 PoS와 캐스퍼에 대해 공부한 내용을 합쳐서 이게 왜 중요한지에 대해 알아봅시다.

핵심 내용은 다음과 같습니다:

1. 탈중앙화 (PoS에서 다뤘음)
2. 에너지 효율성 (PoS에서 다뤘음)
3. 명백한 경제적 안전성 (PoS에서 다뤘음)
4. 이더리움의 확장
5. PoW로부터의 부드러운 이전

PoS이기 때문에

처음 세 항목은 PoS 파트에서 이미 다루었습니다. 그러나 이더리움은 시가총액이 280억달러에 달하고 전체 시가 총액의 18%를 차지하여 암호화폐 중 두번째로 큰 프로젝트인 만큼, 조금이라도 탈중앙화가 더 진행되고 에너지 효율성을 조금이라도 더 개선할 수 있다면 현재로써도 적지않은 영향을 끼칠 수 있고 미래에는 더더욱 큰 영향을 끼칠 것입니다.

다시 한 번 되짚어보면, (1) PoS는 규모의 경제의 영향력을 줄입니다 - 1달러는 오직 1달러의 가치만을 갖는거죠. 채굴자나 검증인 하나가 남들보다 더 큰 영향력을 가질 수 없습니다. PoW에서는 큰 채굴장일수록 1달러 당 얻을 수 있는 해시 파워가 개인 채굴자에 비해 더 크지만, PoS에서는 1달러로는 1달러어치의 영향력만 얻을 수 있으므로 채굴의 중앙화를 막을 수 있습니다.

또한 (2) PoW는 네트워크의 안전성을 얻기 위해 에너지를 낭비하지만 PoS는 예치금을 잃을 가능성을 이용해 네트워크의 안전성을 확보합니다. 여기서 해결해야 할 과제는 (3) PoW의 장점을 어떻게 흉내내는 (그리고 개선시키는) 동시에 PoS가 갖는 경제적 매커니즘 설계 측면의 약점을 어떻게 줄일 것인가 입니다.

확장성 문제 해결을 위해

이제 새로운 내용을 얘기해봅시다. 바로 (4) 확장 입니다. 이 부분을 이해하기 위한 방법은 두 단계로 나뉩니다. (a) 캐스퍼는 명시적인 완결성(확률적인 완결성과 대비되는 개념으로서)을 얻고자 하며 (b) 명시적 완결성은 샤딩을 통한 네트워크 확장이 진행되는 동안 네트워크의 안전성을 유지합니다.

PoW 체인에서 완결성은 명시적으로 나타나지 않습니다 (잔뜩 낸 전기세가 곧 PoW 체인에 대한 투자라는 것 만큼이나 덜 직접적이죠). PoW 체인의 특징인 암시적 완결성은 실생활에서 PoW 체인을 활용하여 거래 할 때 거래가 어떻게 완결되는지를 살펴보면 쉽게 발견할 수 있습니다. PoW 체인을 활용하게 되면, 결제가 얼마나 중요한지/얼마나 큰 금액인지에 따라 더 많은 블록의 확인(가장 긴 체인에 거래 내역이 기록된 이후 생성된 블록의 갯수)을 기다리곤 하죠. 예를 들어 커피 한 잔을 산다면 확인 몇번이면 괜찮지만, 자동차를 구매한다면 일반적인 확인 횟수보다 더 많은 확인 횟수를 필요로 할 것입니다.

반면에 캐스퍼는 명시적인 완결성을 제공합니다. 예를 들면, 캐스퍼 FFG는 PoW 체인 위에 완결성을 부여하는 층을 씌웁니다. 따라서 아래에 있는 PoW 체인은 여전히 거래의 완결성을 암시적으로 판단하는 방법을 사용합니다. 그러나 캐스퍼 FFG는 약 2.5 에폭타임뒤에 명시적인 완결성을 제공합니다(각 에폭타임은 50개의 PoW 블록의 연결을 뜻하며, 각 에폭의 마지막 블록이 체크포인트가 됩니다. 그 내용은 검증인 그룹에 의해 우선 "타당성이 증명(justify)"된 후 "완결(finalize)"됩니다. 더 자세한 내용은 앞서 링크된 논문과 나중에 올라올 포스팅을 참고해주세요.).

그러면 그 때 비잔티움 장애 허용 방식의 가설에 기반하여 우리의 가설이 위반되었는지, 아니면 체크포인트가 완결 되었는지 확인할 수 있습니다. 여기서 검증인 그룹에 대해서는 이미 알고 있는 상황(물론 변동될 수 있지만)이므로, 나쁜 행동을 한 사람들에게는 처벌이 가해지게 됩니다.

그렇다면 샤딩과 확장성은 이것과 무슨 관계일까요? 명시적 완결성의 유무 여부는 각 노드가 네트워크에 얼마나 많은(좀 더 정확하게 말하면, 얼마나 적은) 일을 해야 하느냐와 관련이 있습니다. 명시적 완결성이 규칙적으로 부여되게 된다면 다음과 같은 부분까지 논의를 확장할 수 있습니다: 만약 모든 노드가 모든 거래 내역이나 상태를 보관 할 필요가 없다면? 모든 노드가 모든 거래를 검증할 필요가 없다면? 퍼블릭 블록체인의 각 노드와 관련된 이러한 서로 다른 "책임"에 대한 문제들은 블록체인 샤딩을 통해 해결될 수 있습니다.

다시 논점으로 돌아와서, "보다 적은 노력" 또는 "보다 적은 지식"으로 네트워크의 각 노드를 탐색해야 하는 상황이라면, 블록체인의 첫번째 블록부터 지금까지의 발생한 확률적 체인을 전부 고려하는 것 보다는 지난 몇 에폭동안의 완결성만을 고려하는 것이 훨씬 도움이 될 것입니다. 그러므로 완결성 검증이 이와 같은 에폭 간격마다 한 번씩 진행 될 때는, 단순한 거래를 검증하는데에 완결성은 큰 도움이 안 될 것입니다. 그런 단순한 거래들은 해당 에폭 간격보다 짧은 시간동안 발생하는 확인 과정만으로도 충분히 검증되기 때문입니다. 그 대신, 완결성이 갖춰진다면 현재의 초당 10회 수준의 거래량보다 수십배, 수백배 더 많은 거래를 처리할 수 있게 될 것입니다.

이더리움의 시가총액이 280억달러에 달하기 때문에

마지막 포인트는 (5) PoW로부터의 부드러운 전환 입니다. 저처럼 처음 접하는 분들을 위해 배경 설명을 드리면, 이더리움의 PoS로의 이전은 2017년에 있었던 이더의 급격한 가격 상승 이전부터 계획되었습니다. PoS로의 이전 계획은 ethash 기반의 PoW 체인 위에 PoS층을 덧붙이는 방식으로 시작해서 점차 순수한 PoS 방식으로 이전해가는 것이었죠. 그러나 이더의 가격이 급상승하면서, 이더리움 인프라의 많은 부분을 변경하는 과정인 PoS로의 전환 도중에 이더의 가격이 급락하는 것을 방지하기 위해서도 점진적인 전환을 진행할 수 밖에 없게 되었습니다.

추가 자료

• 샤딩 FAQ - 이더리움 위키
• 느린 블록타임과 빠른 블록 타임 - Vitalik Buterin

---

설계 원칙

이 부분에서는 Vlad와 Vitalik의 여러 포스팅에서 발견할 수 있는 설계 원칙들을 정리해두었습니다. 현재 캐스퍼의 설계 원칙들은 여러 자료들에 흩어져 있습니다. 정리해둔 내용을 읽으시면서 전체적인 설계 원칙을 파악하시는데 도움이 되면 좋겠습니다.

1. 참여자의 행위를 유도하기 위한 경제학. 명시적인 경제적 매커니즘의 설계를 통해 다른 사회적 계약들(PoW와 같은 합의 알고리즘 등)에서 발견할 수 있는 암시적인 경제적 인센티브를 부여하는 구조를 만들 수 있다. 비유를 좋아한다면, 캐스퍼의 역사 파트3의 "빅 게임"부분을 참조.
2. 공격 비용의 최대화. 예를 들어, 공격자가 프로토콜의 효용에 일정 크기의 피해를 가한다면 공격자 역시 일정 수준의 피해를 받아야 한다(griefing factor). 100달러의 피해를 주는 공격에 드는 비용이 0.01달러여서는 안되며, 적어도 100달러 정도는 비용이 들어야 한다. 다시 말해, 프로토콜을 공격할 때 소모되는 1달러 당의 "공격 배수"를 최소화시켜야 한다(다른 포스팅에서 더 자세히 다룰 예정).
3. 개인이 아닌 공공의 비용 대비 이익. 우리는 퍼블릭 블록체인의 확장을 진행하므로 프로토콜 경제학 역시 사회(공공)의 비용과 이익(부정적인 외부비용과 긍정적인 외부비용)을 고려해야 한다. 에너지 소모량, 환경에의 영향, 부의 분배가 대표적인 예.
4. 규모의 경제를 방지. 중앙화는 퍼블릭 블록체인의 가치 제안(value proposition)을 약화시킨다. 규모의 경제를 막음으로써 중앙화 요인을 막을 수 있고, 보다 안전한 블록체인을 만들 수 있다.
5. 네트워크의 안전성은 네트워크에 투입되어있는 비용에서 나온다. 단순한 말이지만 다시 언급할만한 부분. 당신이 네트워크에 많은 돈을 걸어두어 네트워크가 피해를 입을 경우 당신이 입는 피해가 클수록, 우리는 당신을 검증인으로서 더 신뢰할 수 있다. PoW체인은 에너지 소모를 통해 보안을 얻지만, PoS체인에서는 경제적 가치의 손실 가능성을 높임으로써 보안을 얻는다.
6. 소수독점 구조를 위한 설계. 협력 게임 이론은 네트워크의 권력이 중앙화되는 것(예: 규모의 경제)을 완벽히 막을 수 없는 상황을 부르는 말이다. 다르게 말하면, 개인의 이익을 최대화하기 위해 참가자들이 집단을 만드는 모든 행동을 분석하는 과정이다. 특히, 프로토콜은 집단에 속해있지 않은 검증인들에 대해 다른 검증인 집단이 짓궂게 굴지 않도록(친절하게 행동하도록) 설계되어야 한다.
7. 책임 부여를 통한 안전성. 악한 행위를 하는 참여자에게 책임을 물을 수 있는 구조가 되어야 한다. 캐스퍼는 비잔티움 행위를 하는 참여자에게 처벌을 가하는 기능에 의존한다.
8. 합리적인 생존성. 공격자가 체인을 막음으로써 체크포인트나 블록에 대한 제안 또는 투표가 진행되지 못하게 하는 것을 구조적으로 금지한다. 이 부분이 캐스퍼가 텐더민트같은 다른 방식과 다른 점으로, 텐더민트에서는 안전성이 확보되지 않으면 "잠금"상태로 변환한다.
9. 동기성 가정의 최소화. 생존성을 유지하는 동시에 체인의 성장을 막는 것을 피하기 위해, 캐스퍼는 최소한의 동기성을 가정한다. 실제로, 우리는 각 노드들이 몇달에 한 번 정도 접속하는 것을 가정하고 있다.
10. 탈중앙화되었다면 복구할 수 있어야 한다. 프로토콜은 모든 다른 노드가 사라지고 노드가 딱 하나만 남았더라도 모든것을 복구 할 수 있는 경우에만 "탈중앙화"되었다고 말할 수 있다. (텐더민트는 체인 생성의 정지에 예민하며 다시 복구될 수 없다. Matthew Wampler-Doty와 Vlad의 관찰에 따르면, 텐더민트의 검증인 그룹은 매 번 나뉠때마다 점점 작아지게 된다.
11. 검열에의 의욕 저하. 이러한 시스템의 경우, 검증인들이 점차 접속을 끊는 식으로 공격을 가할 수 있다는 문제가 있다. 그러나 집단 검열이 더욱 큰 문제이다. 보상 및 다른 페널티에 대하여 상대적인 검열 비용(예치금의 몇 퍼센트라거나)을 적절하게 정하는 것이 이 문제를 해결하기 위해 매우 중요할 것이다.

추가 자료

• PoS 설계 철학
• 캐스퍼의 역사 (위에서 제시한 링크 참조)

---

해결해야 할 문제들

이더리움 전반에 대한 과제 목록은 여기를 참조하시기 바랍니다.

PoS와 관련된 과제

Nothing-at-stake 문제 - 체인의 포크가 발생할 경우, 검증인에게 가장 이익이 되는 행동은 모든 체인을 검증함으로써 포크의 결과와 상관 없이 보상을 받는 것입니다.

장거리 공격 - 51% 공격과 같은 방식(더 긴 체인을 만들어 공격자가 원하는 내용으로 장부를 수정하는 것)이지만, 여섯 블록만 뒤로 돌아가는 것이 아니라 한참 전에 생성된 블록부터 조작을 시도하는 것입니다. PoS에서 이 공격이 가능한 이유는, 매우 긴 체인을 생성하는데에 드는 PoW 과정(과 같은 시간이 오래 걸리는 작업)이 PoS에는 없기 때문입니다.

이 두 문제는 삭감(과 이를 개선한 방법들)을 통해 해결되었습니다. 이 문제를 해결하기 위해 중요한 점은 (1) 검증인들이 알려져있어 검증인 단계에서 책임을 물을 수 있을 것, 그리고 (2) 특정 행동에 대한 의지를 꺾는 강한 "삭감 조건"이 있을 것, 이 두가지 입니다. 또한 이 예시는 캐스퍼 팀의 합의 알고리즘 설계에 대한 시각 - 경제적 매커니즘을 적절히 설계함으로써 분산 시스템을 보호할 수 있다 - 을 이해하는데 매우 중요합니다.

PoS에 대한 비판

바람직하지 않은 검증인의 선출 - 잘못된 행동을 할 경우 엄청한 페널티가 가해진다면, 많은 일반적인 위험 회피 성향의 "검증인 후보"들은 검증인으로 참여하는 것을 주저할 것입니다. 그렇게 되면 시스템에서 분쟁을 일으켜 더 많은 이익을 얻고자 하는 사람들만 검증인으로 참여하게 되겠죠. 좀 더 넓게 보면, (평균적으로) 선한 행동을 하는 사람은 악한 행동을 하는 사람들보다 더 높은 투자수익을 가져갈 수 없을 것입니다.

이에 대한 대답:
이 부분은 연구팀이 많은 관심을 두고 앞으로도 연구해야 하는 "암호경제학(cryptoeconomics)"과 관련된 내용입니다. 매커니즘의 수식화가 진행됨에 따라, 악한 행동에 대한 처벌 및 예치금의 크기에 따른 리스크와 보상의 균형 등을 최적화하는 과정을 진행할 예정입니다.

이 문제는 비트코인에도 동일하게 존재한다는 점(PoW이므로 상대적으로 덜하긴 하지만)은 주목할 만 합니다.

"돈이 돈을 번다" - "예치한 금액에 기반한 합의 알고리즘"이라는 말을 듣는 분들이 많이들 우려하시는 또 하나의 부분이 바로 이 부분이죠. 이렇게 될 경우 암호화폐 생태계에서 부의 불평등을 가속화하고 더 나아가 세계 경제에도 부의 불평등이 더 심화되는게 아니냐면서요.

이에 대한 대답:
여기서 기억해야 할 것은 PoS는 현재 비트코인에 사용되고 있는 PoW에 비해 더 평등주의적(즉, 자본이 많은 사람에게 적은 이익이 돌아가는 것)이라는 점입니다.

위에서 PoS에 대해 살펴보았던 것 처럼, PoS는 채굴자가 모여 집단을 이루려는 의욕을 저하시킴으로써 규모의 경제를 완화시킵니다. PoS에서, 1달러는 1달러의 가치를 가지는 것이죠.

그러므로, PoS에 대해 처음 들었을 때 PoS가 부의 불평등을 악화시킬 것이라는 생각이 드는 것과는 정 반대로, 실제로는 현재 상태에 비하면 상당한 수준의 개선이 이뤄지게 됩니다.

잠깐 다른 이야기를 하자면: 규모가 커질수록 비용이 더 많이 들게 하거나, 자본이 적은 참가자가 더 많은 보상을 받게 하려면(부의 불평등을 해소하기 위한 한 걸음 더 나아간 방법), 성숙하고 신뢰할만한 신원/평판 관리 시스템이 반드시 필요합니다. 그렇지 않으면, 큰 자본을 가진 집단이 신분을 위조해서 그들이 가진 자본을 "가난한" 그들의 위조 신원으로 분배함으로써 전체적으로 누진세 시스템(progressive reward system)에서 이익을 보는 구조를 취할 수 있을 것입니다. 그러나 이 문제는 캐스퍼의 범위를 넘어가는 것이고, 앞으로 차차 해결해 나가야 할 부분입니다.

캐스퍼와 관련된 질문들

"캐스퍼가 여러개라 헷갈려요!"
죄송해요! 이 포스팅을 통해 그 부분을 조금 해소하려고 한 거였어요. 다시 정리하자면, 캐스퍼는 이더리움의 PoS 연구 개발 프로젝트들을 묶어서 부르는 말이에요. 나중에는 이 프로젝트들이 하나로 합쳐지겠지만, 프로토콜을 연구하다보면 가장 좋은 방법을 찾을 때 까지는 포크도 하면서 여러 방법들을 시도하게 되잖아요? 원래 일은 간단해지기 전까지는 점점 복잡해지기 마련이니까요 🙂

"캐스퍼가 텐더민트와 다른점이 뭐죠?"
간단히 정리하면 캐스퍼는 생존성(가용성)을 우선으로하는 동시에 일시적인 안전성(정확성)의 저하는 수용한다는 점입니다. 텐더민트는 뛰어난 프로젝트이지만, 체크포인트에서 투표가 2/3 이상 이뤄지지 않으면 체인이 정지한다는 문제가 있습니다. 이 점 때문에 이더리움은 텐더민트와 협업하기보다는 캐스퍼를 연구하고 있는 것입니다.

Vlad Zamfir의 말을 인용하자면:

텐더민트는 안정성보다는 네트워크의 일관성을 우선하는 반면, 캐스퍼는 일관성보다 안정성을 우선합니다(CAP 정리 참조).

텐더민트는 단지 접속이 끊겼을 뿐인 검증인을 검열하는 것을 피하기 위해 접속중인 검증인을 처벌하지 않습니다.

보다 자세한 내용을 확인하시려면: Hudson Jameson이 위 인용문을 설명한 내용, Vitalik과 Jae Kwon이 참여한 레딧에서의 논의, 텐더민트 백서를 참조해주세요.

"😱 현재도 돌아가고 있는 280억달러짜리 라이브 네트워크의 엔진을 바꾸겠다고?"
네, 매우 야심차면서도 걱정도 되는 계획이죠. 그러나 PoS로의 이전은 오래전부터 의도된 방향이자 이 프로젝트의 진행 방향에 대한 철학이기도 합니다. 커뮤니티의 멤버들은 이더리움의 PoS로의 전환을 다들 잘 알고 있었습니다(이더리움 생태계의 참여자들이라면 많은 분들이 알고 계신 이더리움의 빙하기 - PoS로의 전환을 독려하기 위한 PoW체인의 난이도 조절 - 를 참조해주세요).

이런 변경을 말없이 진행할 수도 있겠지만, 이더리움 팀은 테스트 네트워크에서부터 변경을 시작하여 점차 옮겨올 계획입니다. 또, 초기의 하이브리드 방식에서는 PoS 요소가 끼치는 경제적인 - 동시에 보안에 대한 - 영향은 최종적으로 적용 될 "순수한" PoS 합의 방식에 비해 적을 것입니다.

"실제로는 10개 블록을 지나면 거래가 완료된 것으로 처리합니다. 왜 50블록 단위로 에폭을 설정해서 완결성을 검증하는게 중요하죠?"
위에서 다루긴 했지만, 중요한 부분이니까 한 번 더 정리해보죠.

우선, 캐스퍼는 샤딩이 가능하도록 만듭니다.

이 부분은 저도 처음엔 잘 이해가 안됐는데요, 이 부분을 이해하려면 캐스퍼의 배경에 대한 이해가 필요합니다. 이더리움의 목표는 여러가지가 있지만, 그 중 하나가 기술적/환경적으로 확장 가능한 블록체인 솔루션을 제공하는 것입니다. 이더리움은 암호화폐가 지금보다 훨씬 성장하여 세계 경제에서 큰 비중을 차지하는 세상을 만들고자 합니다. 그 비전을 달성하기 위해 캐스퍼는 PoW 채굴로 낭비되는 에너지를 줄이고자 합니다. 그러나 한편으로는 이더리움을 기술적으로 확장하기도 해야 합니다. 이 기술적 확장은 주로 샤딩을 통해 해결하고자 합니다.

현재 네트워크의 각 노드는 모든 일을 합니다. 샤딩은 그러한 각 노드의 책임 부담을 낮추는 방법을 찾기 위한 프로젝트입니다. 샤딩과 관련된 자세한 내용은 이 포스팅의 범위를 벗어나지만, 다음과 같은 질문을 통해 샤딩을 조금은 이해할 수 있습니다. "네트워크 전체가 아니라 일부의 노드만이 거래를 검증하는 새로운 매커니즘을 만들 수 없을까?"

여기서 중요한 부분은, 캐스퍼를 통해 주기적인 완결성이 확보된다면 샤딩을 적용했을 때 보안이 약화될 것에 대한 걱정을 줄일 수 있다는 점입니다.

두번째로, 명시적인 완결성은 블록체인의 일관성을 유지하는데 도움이 됩니다. Vitalik의 말을 인용하자면 다음과 같습니다:

PoW체인에서, 예를 들면 geth/parity 합의 부분에서 체인이 분기되어 두 체인 모두가 계속해서 블럭이 생성되는 경우를 가정해봅시다. 이 경우 거래소는 두 체인 중 한 쪽의 클라이언트를 구동해야 하므로, 갖고있는 자산이 잘못된 체인에 묶여버릴 위험을 지게 됩니다. 그러나 거래소가 캐스퍼에서 부여되는 완결성을 기다린다면, 만약 50 대 50으로 체인이 나뉜 경우라면 어느 체인도 완결되지 않을 것입니다. 즉, 이런 극단적인 상황에도 "잘못된" 내용을 완결하기보다는 "아무것도 완결하지 않는"것을 택함으로써 플랫폼의 안전성을 높이는 것입니다.

정리하자면, 직관과는 반대되지만, 명시적인 완결성은 거래의 완료보다는 블록체인의 확장 및 안전성과 더 관련이 있습니다.

---

앞으로의 진행

실행 사항

• FFG와 CBC의 설계 마무리
• 컨셉을 구현한 코드의 개발
• 테스트넷에 적용

"하나의 캐스퍼"

캐스퍼 PoS의 최종 상태를 생각해야 합니다. 멋지고 안전하면서 엘레강스한 하나의 캐스퍼를 만들기 위해 FFG와 CBC의 장점들을 어떻게 합쳐야 할까요.

매개변수 최적화

특정 매커니즘에서 원하는 방향으로 인센티브를 부여하기 위해 매개변수와 상수들을 최적화 하는 작업을 진행해야 합니다. 이 작업을 통해 얻은 지식에 기반해 매커니즘 설계를 변경하는 작업을 반복해야 하죠.

커뮤니티 교육

이더리움과 PoS, 그리고 암호화폐 커뮤니티 전체에 여러 연구 진행상황과 연구의 뒷배경에 있는 생각들을 더 많이 공유할 예정입니다.

앞으로의 포스팅 계획

• 캐스퍼의 역사 파트 6
• 캐스퍼를 통해 어떻게 샤딩이 구현될 수 있는지에 대한 자세한 설명
• 캐스퍼가 다른 설계들과 어떻게, 왜 다른지에 대한 자세한 설명
• "예치금"과 "투자한 돈"에 대한 비금전적인 측정 방법 (1000만원이라는 돈은 억만장자보다는 일반적인 사람들에게 상대적으로 더 큰 돈이죠)
• 슬픔 요소(griefing factor) 분석 2.0

---

원 글에서 이 부분에 있던 용어 정리는 별도 포스팅으로 분리하였습니다.
용어 정리 보러 가기

---

결론

"첫걸음" 치고는 새로운 정보가 무척 많긴 했지만, 이정도면 캐스퍼와 관련된 논의에 끼어들 정도의 기초적인 지식과 배경은 갖추신겁니다. 이 포스팅을 쓴 목적은 (1) 캐스퍼와 관련하여 넘쳐나는 정보를 하나로 묶어서 전달하고자, (2) 이더리움 확장(캐스퍼, 샤딩, 가스 가격 설정)과 관련된 암호경제학 연구를 시작하며 저 스스로의 캐스퍼에 대한 이해를 높이기 위해, (3) PoS, 캐스퍼, 이더리움과 관련된 정보를 널리 알리고 논의를 확산시키고자, 그리고 (4) 재능있는 수학자, 경제학자, 컴퓨터 과학자와 개발자들이 이 문제에 뛰어들도록 설득하기 위함이었습니다.

보다 더 자세히 알고 싶으시다면, 포스팅 전반에 걸쳐 소개된 자료들을 보시면서 앞으로의 진행에 참여해주시고, 주변에 있는 수학, 컴퓨터과학, 경제학, 게임이론, 분산시스템 분야의 (암호화폐 생태계에 속해있거나 아직 속해있지 않은) 여러 친구들 이더리움과 캐스퍼에 대해 이야기 해 주세요.

긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 이 글이 도움이 되었길 바라며, 궁금하신 부분이나 걱정되는 점, 의견 등이 있으시면 이메일 또는 트위터로 연락해주세요!