Sympa la coincidence... Tu nous partages le lien avec l'emission que tu as regardee, que je puisse y jeter un oeil ?
Dis il y a un truc qui ne t'intéresse pas en physique?
Tres peu... La liberte d'etre chercheur est de pouvoir toucher a tout. Meme a ce que les politiciens considerent comme ennuyant.
Dans ton post tu parles de la masse du neutrino, du coup je voudrais savoir si ils sont massif pourquoi on ne les détecte pas mieux (je veux dire plus souvent).
Le probleme n'est pas leur masse, mais le fait qu'ils sont tres faiblement interagissants. Pour detecter un signal, il nous faut une interaction avec un detecteur. Si le taux de ces interactions est faible, naturellement tu te retrouves avec un signal rare. Pour la matiere noire, c'est pareil. Peu importe sa masse, les signaux sont rares. La difficulte est alors de maximiser la detection de tels signaux.
Ensuite parce que je suis lancé, est-ce que cette masse peut être acquise et non inné? Je veux dire, est-ce qu'elle peut résulter d'une intéraction avec ??? ou d'une transformation (m=E/c2)?
Qu'appelles-tu masse acquise et masse innee? J'avoue ne pas comprendre (et donc je ne peux repondre). Est-ce que tu penses a une masse generee dynamiquement comme lors d'une interaction avec un boson de Higgs, par opposition a une masse intrinseque (comme la charge electrique, qui est ce qu'elle est un point c'est tout) ?
Si c'est le cas, pour les neutrinos tu as souvent les deux a la fois. Les details dependent alors des modeles.
C'est une chaine youtube que je ne connaissais pas et que je viens de découvrir
https://www.youtube.com/watch?v=jwXbZ4-VPacJ'avoue, surtout que parfois même quelque chose qui de prime abord peut paraître sans intérêt peu recelér bien des trésors
Tu vois à force tu commence à me comprendre, je serais toi je commencerais à m'inquiéter Hahaha, oui c'est bien ça que je voulais dire et que j'ai fait d'une façon très maladroite.
Ok donc pour mes 2 questions d'une part la masse ne va avoir aucune influence sur les intéractions possibles (sauf gravitationnelle?) et le neutrino possède à la fois les 2.
Là ou j'ai un peu de mal ou alors c'est une mauvaise interprétation de ma part ou je suis l'un des élèves au fond près de la fénêtre et du radiateur, la masse comme la gravitation semble à part, pourtant il y a un lien bidirectionnel entre énergie et masse, du coup pourquoi par exemple un neutrino (ou autre) ne pourrait pas via une transformation de sa masse en énergie puis une étape qui nous manque augmenter son spin de 1/2 (ou autre si on prends autre chose en exemple) en spin 2 et créer un graviton (ou inversement)? Après j'ai pris le spin (je suis interpellé par le spin) mais cela pourrait être autre chose tout comme pour le graviton. Après c'est une question d'un mec qui n'y connais rien et qui fait une fixation sur la relation Energie et Masse et qui pense qu'avec l'Energie on peut tout faire.
Je n'avais jamais entendu parler de cette chaine Youtube. Je ne sais pas si j'y jetterai un oeil, car je ne suis absolument pas fan de videos sur Internet (je prefere lire, comme deja mentionne a plusieurs reprises).
Aucun souci... je suis deja une cause perdue ;)
Totalement. Le fait qu'une particule donnee interagisse (ignorons la gravitation) comme ceci ou comme cela ne depend pas de sa masse. Sensibilite aux interactions et masse sont des proprietes intrinseques de la particule, meme si la masse peut (mais ne doit pas necessairement, dans le cas le plus general) etre generee dynamiquement par les interactions avec certains champs comme le champ de Higgs.
Alors tu peux faire ca. Par exemple, on peut collisionner un quark (spin 1/2) et un antiquark (spin 1/2) et produire un boson Z ou W (spin 1). Vu que les particules que l'on collisionne sont accelerees, on a suffisament d'energie pour produire quelque chose de massif comme un Z ou un W. De plus, les lois de conservations autorisent la reaction au niveau des spins des particules impliquees.
Ce qui est important est que les proprietes de l'etat initial et de l'etat final soient telles qu'aucune loi de conservation n'est violee. Il n'y a rien qui oblige la masse a etre conservee. Par contre, il faut que l'energie totale le soit, c'est-a-dire la somme des energies de masse, cinetique et potentielle.
La vidéo est je trouve bien écrite, il a un bon flow de voix, il est posé et sait éveillé la curiosité (notamment avec son exemple de penser en dehors de la boite). Après oui on est pas du niveau de David Louapre (science étonnante) qui en plus maitrise à la fois blog et chaine Youtube. D'ailleurs je viens de voir celui sur "La tension de Hubble" que j'avais zappé
https://scienceetonnante.com/2022/02/04/la-tension-de-hubble/du coup je me demandais si tu travaillais aussi sur le modèle "Lambda-CDM"?Alors un immense merci, tu viens de me donner des clés supplémentaires pour une meilleure compréhension :)
En fait, dans tous mes travaux sur la matiere noire, on suppose que le modele standard de la cosmologie (le modele 𝛬-CDM) est correct. Autrement dit, ce modele cosmologique fat partie des hypotheses de base.
A strictement parler, je ne peux cependant pas dire que je travaille "sur le modele 𝛬-CDM", mais que j'en suis plutot un utilisateur. J'en etudie en effet les implications de physique des particules dans des theories donnees au-dela du Modele Standard, en supposant donc que nous avons de la matiere noire dont les proprietes sont en accord avec le modele 𝛬-CDM.
et en tant qu'utilisateur du coup que penses-tu de ces fameux 5 sigmas de tension entre les derniers résultats via l'échelle des distances cosmiques et via le modèle 𝛬-CDM? Une erreur dans la mesure lors d'un des changements de pallier? Un élément/option de réglage manquante dans le modèle 𝛬-CDM?
ps: pas la peine d'upvoter mes commentaires, c'est vraiment par pur plaisir, curiosité, soif intarissable d'apprendre que je commente tes posts et ma récompense sont tes réponses toujours très instructives ;) à la rigueur 1% juste pour me dire que tu as lu le dernier si celui-ci n'entraine pas le besoin d'une réponse mais pas plus.
La tension dans les mesures de la constante de Hubble (je suppose que c'est de ce dont tu veux parler) est tres intriguante. Nous avons d'une part une mesure directe via les “standard candles” et d'autre part une mesure indirecte venant d'un fit du modele 𝛬-CDM a partir de donnees cosmologiques variees (en particulier celles du fonds diffus cosmologique). Voir en particulier la figure 1 de cet article,
Il y a un desaccord, et cela pourrait nous laisser a penser qu’il faudrait generaliser le modele standard de la cosmologie (qui n’a que six parametres). Comment ? C’est une bonne question… De mon cote, vu que ce qui m’interesse dans mes recherches est plutot l’aspect “astroparticles” du modele et la matiere noire, mes travaux sont en fait independants de cette tension. Ainsi, au risque de te decevoir, je ne me suis jamais penche sur cette question de facon approfondie.
PS:j’upvote de nombreux commentaires entre 3% et 10%, et pas seulement sur mes posts ;)
Plutôt que d'être déçu je suis rassuré, je ne pensais pas que tu pouvais faire abstraction de cette tension dans tes recherches et que du coup cela amenait une inconnue supplémentaire à résoudre en premier.
ps: merci pour le lien, je vais mettre un an à le lire en entier mais semble très intéressant (je l'ai survolé un peu jusqu'au 4.4. Rock 'n' roll Hahaha)