To je možné. Nicméně všichni právníci, jejichž veřejná vystoupení jsem na tohle téma měl možnost slyšet, se shodovali s názory, na něž odkazuju výše. A nepřijde mi to nijak překvapivé.
Tak ono je to logické - spory jsou pro právníky obživa, čím víc, tím líp.
Na druhou stranu, moje bublina jsou fotografové, a já jsem neslyšel o jediném problému v tomto směru, pokud se člověk pohybuje v nějakých rozumných mantinelech (spory bulvár versus celebrita jsou jiná pohádka).
No, kdybys narazil na právníka, který bude tvrdit, že osobnostní práva ustupují fotografům stranou, dej vědět :) Rád si jeho argumentaci projdu.
Jinak pokud mám aktuální informace, různé redakce nebo Syndikát novinářů ČR taky razí tezi, že nelze fotit nebo natáčet libovolně kohokoli bez jeho souhlasu. A jak říkám, přijde mi to zcela logické. Každý má právo nebýt focen, a nadto nesouhlasit se zveřejněním takového snímku, když už je přeci jen pořízen. Právo na ochranu osobnosti je koneckonců zakotveno v ústavě.
Redakce jedou na zpravodajskou licenci podle §89 OZ, takže fotí téměř vždy bez souhlasu (ať už razí jakékoliv teze 😂). V opačném případě by byly noviny bez obrázků 😁
Pokud jde o slovo "libovolně", tak je pravda, že nelze nikoho fotit v nějaké dehonestující nebo intimní situaci. Ale s normální "pouliční" fotkou prostě není problém.
Četl jsem rozhovor s Janem Šibíkem, který často fotí lidi v extrémních a vypjatých situacích, a říkal, že na něj často pokřikují a protestují a nechtějí být foceni. Prý mají smůlu - zákon a zpravodajská/umělecká licence je na jeho straně. Možná bych ten článek někde našel.
Myslím, že nemáš kompletní informace. V případě tohoto článku redakce skutečně souhlas nemá, a mít ani nemusí. Tento článek by naopak bez souhlasu všech vyfotografovaných vyjít nikdy nemohl. U řady článků, typicky u těch, které nepokrývají aktuální politické, sportovní nebo společenské dění, reportéři souhlasy potřebují. Nebo fotí tak, aby osoby na snímcích nebylo možné identifikovat.
Ale jak jsem říkal, pokud máš někde po ruce argumentaci, která říká, že novinář může fotit každého dle libosti, rád si ji prostuduju.
V tomto případě nejsme v rozporu. Týpek na ulici je OK, je to veřejný prostor. Paní u ní v kuchyni není ve veřejném prostoru. Ve svém bytě máš nezpochybnitelné právo na soukromí. Hovořit o soukromí uprostřed náměstí je absurdní.
Nikoli, i ve veřejném prostoru máš právo nebýt focen proti své vůli. Ve zmíněném článku jsou tři fotky zvenku, a i u těch měl fotograf zcela jistě souhlas fotografovaných.
Když si sednu do parku s knihou, do které se začtu, nikdo mě nemůže jen tak vyfotit a ten snímek dále využívat, aniž s tím budu souhlasit. Skutečnost, že jsem ve veřejném prostoru, nijak neomezuje moje osobnostní práva. To by přece ani nedávalo smysl. Nebo ano?
A k tomu Šibíkovi, všechna čest k jeho fotografiím, ale jeho právním analýzám bych úplně validitu nepřikládal, skutečně by mě zajímal ten právní výklad.
To je možné. Nicméně všichni právníci, jejichž veřejná vystoupení jsem na tohle téma měl možnost slyšet, se shodovali s názory, na něž odkazuju výše. A nepřijde mi to nijak překvapivé.
Tak ono je to logické - spory jsou pro právníky obživa, čím víc, tím líp.
Na druhou stranu, moje bublina jsou fotografové, a já jsem neslyšel o jediném problému v tomto směru, pokud se člověk pohybuje v nějakých rozumných mantinelech (spory bulvár versus celebrita jsou jiná pohádka).
No, kdybys narazil na právníka, který bude tvrdit, že osobnostní práva ustupují fotografům stranou, dej vědět :) Rád si jeho argumentaci projdu.
Jinak pokud mám aktuální informace, různé redakce nebo Syndikát novinářů ČR taky razí tezi, že nelze fotit nebo natáčet libovolně kohokoli bez jeho souhlasu. A jak říkám, přijde mi to zcela logické. Každý má právo nebýt focen, a nadto nesouhlasit se zveřejněním takového snímku, když už je přeci jen pořízen. Právo na ochranu osobnosti je koneckonců zakotveno v ústavě.
Redakce jedou na zpravodajskou licenci podle §89 OZ, takže fotí téměř vždy bez souhlasu (ať už razí jakékoliv teze 😂). V opačném případě by byly noviny bez obrázků 😁
Pokud jde o slovo "libovolně", tak je pravda, že nelze nikoho fotit v nějaké dehonestující nebo intimní situaci. Ale s normální "pouliční" fotkou prostě není problém.
Četl jsem rozhovor s Janem Šibíkem, který často fotí lidi v extrémních a vypjatých situacích, a říkal, že na něj často pokřikují a protestují a nechtějí být foceni. Prý mají smůlu - zákon a zpravodajská/umělecká licence je na jeho straně. Možná bych ten článek někde našel.
Myslím, že nemáš kompletní informace. V případě tohoto článku redakce skutečně souhlas nemá, a mít ani nemusí. Tento článek by naopak bez souhlasu všech vyfotografovaných vyjít nikdy nemohl. U řady článků, typicky u těch, které nepokrývají aktuální politické, sportovní nebo společenské dění, reportéři souhlasy potřebují. Nebo fotí tak, aby osoby na snímcích nebylo možné identifikovat.
Ale jak jsem říkal, pokud máš někde po ruce argumentaci, která říká, že novinář může fotit každého dle libosti, rád si ji prostuduju.
V tomto případě nejsme v rozporu. Týpek na ulici je OK, je to veřejný prostor. Paní u ní v kuchyni není ve veřejném prostoru. Ve svém bytě máš nezpochybnitelné právo na soukromí. Hovořit o soukromí uprostřed náměstí je absurdní.
Nikoli, i ve veřejném prostoru máš právo nebýt focen proti své vůli. Ve zmíněném článku jsou tři fotky zvenku, a i u těch měl fotograf zcela jistě souhlas fotografovaných.
Když si sednu do parku s knihou, do které se začtu, nikdo mě nemůže jen tak vyfotit a ten snímek dále využívat, aniž s tím budu souhlasit. Skutečnost, že jsem ve veřejném prostoru, nijak neomezuje moje osobnostní práva. To by přece ani nedávalo smysl. Nebo ano?
A k tomu Šibíkovi, všechna čest k jeho fotografiím, ale jeho právním analýzám bych úplně validitu nepřikládal, skutečně by mě zajímal ten právní výklad.
Mimochodem, zdá se, že donedávna naopak novináři museli získávat i souhlas od jednotlivých demonstrantů: Podle novely už novináři nemusí každého demonstranta žádat o souhlas