Pavel Durov hat ein erstes längeres Statement auf Telegram veröffentlicht, durch die Blume kritisiert er, dass er für die Inhalte der Nutzer persönlich festgenommen wurde.
Niemand würde mehr innovative Tools entwickeln, wenn die Entwickler persönlich für jeden Missbrauch der Tools haften müssten.
Weiters kritisiert Durov, dass wenn eine Regierung mit einem Internet Service unzufrieden ist, warum sie sich dann nicht auf dem Rechtsweg zuerst an die Firma gewandt haben.
Ich würde sogar weiter gehen. Die Verhaftung des Telegram CEO erinnert mich eher an Mafia-Methoden, die die EU gerne in anderen autokratischen Staaten kritisiert. Das war für mich wie eine Entführung in einem schlechten Spionage-Film.
Abschließend verspricht Durov sich mehr um die Filterung von illegalen Inhalten zu kümmern und erklärt das sogar zu seinem persönlichen Ziel.
Die MSM berichten sogar, dass Telegram jetzt damit angefangen habe, private Chats zu moderieren.
Was sagt ihr dazu? Sollen private Chats privat bleiben, oder sollen sogar in privaten Chats gemäß den Wünschen der jeweiligen Regierung unerwünschte Inhalte zensuriert werden?
Telegram CEO Pavel Durov published first statement after his arrest in France
Du Rove's Channel
✔
❤️ Thanks everyone for your support and love!
Last month I got interviewed by police for 4 days after arriving in Paris. I was told I may be personally responsible for other people’s illegal use of Telegram, because the French authorities didn’t receive responses from Telegram.
This was surprising for several reasons:
- Telegram has an official representative in the EU that accepts and replies to EU requests. Its email address has been publicly available for anyone in the EU who googles “Telegram EU address for law enforcement”.
- The French authorities had numerous ways to reach me to request assistance. As a French citizen, I was a frequent guest at the French consulate in Dubai. A while ago, when asked, I personally helped them establish a hotline with Telegram to deal with the threat of terrorism in France.
- If a country is unhappy with an internet service, the established practice is to start a legal action against the service itself. Using laws from the pre-smartphone era to charge a CEO with crimes committed by third parties on the platform he manages is a misguided approach. Building technology is hard enough as it is. No innovator will ever build new tools if they know they can be personally held responsible for potential abuse of those tools.
Establishing the right balance between privacy and security is not easy. You have to reconcile privacy laws with law enforcement requirements, and local laws with EU laws. You have to take into account technological limitations. As a platform, you want your processes to be consistent globally, while also ensuring they are not abused in countries with weak rule of law. We’ve been committed to engaging with regulators to find the right balance. Yes, we stand by our principles: our experience is shaped by our mission to protect our users in authoritarian regimes. But we’ve always been open to dialogue.
Sometimes we can’t agree with a country’s regulator on the right balance between privacy and security. In those cases, we are ready to leave that country. We've done it many times. When Russia demanded we hand over “encryption keys” to enable surveillance, we refused — and Telegram got banned in Russia. When Iran demanded we block channels of peaceful protesters, we refused — and Telegram got banned in Iran. We are prepared to leave markets that aren’t compatible with our principles, because we are not doing this for money. We are driven by the intention to bring good and defend the basic rights of people, particularly in places where these rights are violated.
All of that does not mean Telegram is perfect. Even the fact that authorities could be confused by where to send requests is something that we should improve. But the claims in some media that Telegram is some sort of anarchic paradise are absolutely untrue. We take down millions of harmful posts and channels every day. We publish daily transparency reports (like this or this ). We have direct hotlines with NGOs to process urgent moderation requests faster.
However, we hear voices saying that it’s not enough. Telegram’s abrupt increase in user count to 950M caused growing pains that made it easier for criminals to abuse our platform. That’s why I made it my personal goal to ensure we significantly improve things in this regard. We’ve already started that process internally, and I will share more details on our progress with you very soon.
I hope that the events of August will result in making Telegram — and the social networking industry as a whole — safer and stronger. Thanks again for your love and memes 🙏
t.me/durov
/342
10.5Mviews
Paul Du Rove
,
Sep 5 at 22:45
Telegram to Begin Moderating Private Chats
https://greekreporter.com/2024/09/09/telegram-moderation-private-chats/
Telegram quietly updates FAQ, removing: "All Telegram chats and group chats are private amongst their participants. We do not process any requests related to them."
English
Pavel Durov has published his first long statement on Telegram, criticizing the fact that he was personally arrested for the users' content.
No one would develop innovative tools any more if the developers of the tools had to be personally liable for every misuse of their product.
Durov also criticizes the fact that if a government is dissatisfied with an Internet service, why didn't they take legal action against the company first?
I would go even further. The arrest of the Telegram CEO reminds me more of the mafia methods that the EU likes to criticize in other autocratic states. For me, it was like the CEO being kidnapped in a bad spy movie.
Finally, Durov promises to do more to filter illegal content and even declares this to be his personal goal.
The MSM even report that Telegram has now started moderating private chats.
What do you think? Should private chats remain private, or should unwanted content even be censored in private chats according to the wishes of the respective government?
War die Frage ernst gemeint?
Sollen die Menschen sich frei bewegen dürfen oder sollen sie besser eingesperrt werden, um unerwünschte Handlungen zu verhindern? Ähnliches Frageniveau.
Was sollte höher wiegen, Privatsphäre/Datenschutz oder das Wohlergehen/ Unversehrtheit von Menschen?🤔
Das ist schon eine interessantere Frage.
Aber Du stellst hier 2 verschiedene Dinge in den Raum und insinuierst damit, dass es nicht beides gleichzeitig geben könne.
Ich behaupte, man kann sehr wohl beides weitgehend haben. Um die Unversehrtheit (Freiheit von Terrorattacken, Gewalt, etc. - ich nehme an, das hast Du gemeint) der Menschen zu maximieren, ist es nicht erforderlich, alle Menschen auszuspionieren, sondern dafür zu sorgen, dass Gewalttäter erst gar nicht hier ankommen, bzw. wenn sie da sind, sie sofort abzuschieben. Das will aber keiner der derzeiten Machthaber.
Stattdessen will man alle Bürger überwachen. Als ob Kriminelle das stören würde. Was z.B. in Moscheen besprochen wird, interessiert die Behörden aber nicht.
Chatkontrolle ist nicht nur eine Methode einer Diktatur (auf die wir seit Jahren zusteuern), sondern wirkungslos gegen echte Verbrechen.
Wenn die Kontrolle von Telegram ausginge, wäre es aber ja keine Überwachung vom Staat.
Gerade inzwischen wäre doch dank KI möglich Chats zu prüfen und irgendwie die Privatsphäre zu wahren, denn kein Mensch würde das lesen und somit weiß nur die KI was drin steht.
Und ggf. grade wenn es eben Verdachtsfälle gibt und nur bestimmte Accounts geprüft würden.
Politiker wünschen sich schon Abschiebungen, aber ist aufgrund unserer Gesetze zu oft nicht möglich.
Aber wer kontrolliert die AI?
Nein, sie wünschen es nicht, sie hintertreiben es aktiv. Die Gesetzeslage ist eindeutig, wenn man sie beachten würde. Siehe die kürzlichen Ausführungen des Ex-Präsidenten des Bundesverfassungsgerichtes:
https://www.bild.de/politik/inland/ex-verfassungshueter-papier-asyl-kurs-ist-gefahr-fuer-oeffentliche-sicherheit-66daefb3850ab075339c96a3?t_ref=https%3A%2F%2Ft.co%2F
Telegram kontrolliert dann die AI.
Ich kanns mir bildlich (soll tatsächlich keine Anspielung auf die Zeitung sein) vorstellen. Der Grenzbeamte schiebt jemanden zurück auf die Österreichische Grenze "Du kommst hier net rein".
Theorie ist das eine und Praxis meist das andere.
Wie soll das funktionieren?
Sowie D. seine Grenzen effektiv schützt, werden es kaskadenartig die angrenzenden Länder auch machen, bis zur EU-Außengrenze (das ist in der Vergangenheit ab und zu auch passiert). Jetzt haben diese Länder keine Motivation, da die Goldschätze ohnehin nicht in z.B. Bulgarien bleiben wollen, sondern nur auf der Durchreise sind. Österreich ist da eine Ausnahme, da ebenfalls hohe Sozialleistungen und kein effektiver Grenzschutz. Entsprechend unzufrieden sind die Österreicher und das erklärt, warum die FPÖ bald die relative Mehrheit hat.
Haha, lustige Frage, erinnert mich an die Befürworter von Lockdowns. Habe die Frage etwas überspitzt formuliert, um die Absurdität hervorzuheben.
Ja, und weil die ganze Thematik an die Corona-Diktatur erinnert (da war der Zwang und die Einschränkungen ja auch "nur der Gesundheit" willen), reagiere ich auf dieses Thema etwas allergisch!
Wehret den Anfängen. Mit chat-Kontrolle fängt es an, weitere Schritte kommen mit der Salamitaktik (Bargeldverbot, Krypto-Verbot, "X"-Verbot,...)
This line sounds so scary to me, we might miss out on some amazing innovative products, if this fear becomes more potent.
I believe private chats should remain private as monitoring them will be prone to hacks and leaks.
Private chats should always remain what it is, 'private'.
He will be released finally very soon
How can a chat be private if the government is watching?
Security is always the excuse to limit freedom of expression.
It sounds like the arrest has some impact. I think they shocked him quite a bit and I think there will always be bad things there, but I don't trust the government at all. I don't think they should interfere.
Es geht ja nicht um jeden Missbrauch des Tools, sondern um den Missbrauch, den du unterbinden kannst und es nicht machst. Das ist bereits heute in vielen Fällen der Fall.
Wenn dein Auto über Rot fährt, du sagst, du weißt nicht wer gefahren ist, kommst du einmal damit davon. Dann wirst du Aufgefordert dafür zu sorgen, das es nicht mehr passieren kann. Wenn doch, dann musst du dennoch das Knöllchen bezahlen.
Und soweit ich gelesen hatte, hatte Telegram die Zusammenarbeit mit den Behörden verweigert. Und obwohl so einiges bekannt war nichts gemacht.
Auch in D gibt es für bestimmte Straftaten Meldepflicht, man muss wenn man davon weiß, diese melden.
Privatsphäre sollte auch im digitalen Raum gewahrt bleiben. Kriminelle Absprachen/Handlungen wiederum geahndet werden können. Wie im analogen auch, gilt im Rechtsstaat grundsätzlich erstmal die Unschuldsvermutung.
Inwieweit das im Einzelnen bei Telegram missachtet wurden kann ich nicht wirklich beurteilen. Ein seltsames Geschmäckle hat das Ganze schon, man kann auch nicht den Erfinder des Kugelschreibers verhaften, weil damit auch kriminelle Schriftstücke verfasst wurden. Da muss man an die Autoren ran.
Einfach ein nächster schritt in die totale überwachung, so wie es von den derzeit machthabenden geplant ist und das wird auch so weitergehen.
!WITZ
lolztoken.com
Sagt der eine Elefant zum anderen: Wie kann er damit nur essen?
Credit: captainloken
@vikisecrets, ich habe dir im Namen von @thehockeyfan-at einen $LOLZ Token gesendet
Verwende den Befehl !WITZ oder !LOOL, um einen Witz und ein $LOLZ zu teilen.
Farm LOLZ tokens when you Delegate Hive or Hive Tokens.
Click to delegate: 10 - 20 - 50 - 100 HP
.(1/10)
Thats blackmail for telegram, way to introduce control and censorship
!PIZZA
$PIZZA slices delivered:
@davideownzall(1/15) tipped @vikisecrets