sondern durch das, was andere daraus machen.
In den letzten Tagen habe ich etwas Kleines ausprobiert. Kein Experiment im technischen Sinn, eher ein Beobachtungsrahmen: Ich habe zwei kurze Texte – wenige Zeilen, eher Notizen als Aussagen – von der PeakD-KI analysieren lassen.
Ich erwartete etwas Harmloses. Eine Zusammenfassung, vielleicht ein bisschen Stil-Feedback. Stattdessen geschah etwas, das mich stärker beschäftigt als die Inhalte der Analyse selbst: Aus wenigen Zeilen wurden ganze Deutungsräume. Plötzlich tauchten Begriffe auf wie Existenzialismus, Industrialisierung, Umweltfolgen, Wellnesstrends, Quantified Self. Das war nicht falsch. Es war auch nicht richtig. Es war etwas anderes: ein Aufblühen von Kontext. Ein Text, der kaum etwas behauptet, wurde behandelt, als hätte er eine Theorie. Als würde er Position beziehen. Als wäre er Teil eines Diskurses, den er gar nicht führen wollte.
Das Interessante daran liegt nicht in der Frage, ob die KI „verstanden“ hat, was ich meinte. Das wäre zu einfach – und auch zu menschlich gedacht. Interessant ist vielmehr, wie Deutung entsteht, wenn ein System gezwungen ist, Sinn zu liefern.
Und weil wir Menschen nicht anders funktionieren – nur langsamer, feiner, widersprüchlicher – geht es in dieser kleinen Reihe nicht um KI als Thema. Es geht um Sprache als Resonanzraum. Um das, was passiert, wenn ein Text offen bleibt. Und um den Unterschied zwischen Beobachtung und Behauptung.
Die drei Beiträge sind daher keine Kritik an PeakD, keine Abrechnung und kein „KI macht Fehler“-Text. Sie sind eher eine Dokumentation dessen, was sichtbar wird, wenn man Deutung beim Entstehen zuschauen kann.
- Teil 1 hält den Rahmen und zeigt, warum mich diese Analysen nicht wegen ihres Inhalts interessieren, sondern wegen ihrer Mechanik.
- Teil 2 schaut genauer hin: Welche Muster füllt die KI in Lücken hinein – und warum wirkt das so überzeugend?
- Teil 3 geht einen Schritt zurück und stellt die eigentlichere Frage: Was unterscheidet menschliches Lesen vom maschinellen? Und wo unterscheiden wir uns weniger, als wir gern glauben?
Ich schreibe diese Reihe nicht, um eine These zu beweisen. Ich schreibe sie, weil mich die Beobachtung nicht loslässt. Wenn Sprache wirklich ein Resonanzraum ist, dann zeigt sich hier etwas sehr Reines: Nicht nur Worte werden gelesen. Es wird Welt gelesen. Erfahrung. Haltung. Erwartung. Und manchmal auch: der Wunsch, dass ein Text etwas sein möge, das er nie sein wollte.