Bonne réflexion - en effet, tout est relatif. Beaucoup de puristes méprisent hive car elle n'est pas considérée suffisamment "décentralisée". Je trouve au contraire la solution choisie par hive (et steem, et EOS et d'autres blockchains conçues par Dan Larimer) comme très élégante car s'inspirant de ce que l'humanité elle-même a trouvé de mieux en 7000 ans de civilisation: la démocratie représentative. Tout le monde peut voter pour un nombre restreint de "représentants" qui valident les blocs. Ce compromis permet une bonne scalabilité et une sécurité convenable pour une blockchain qui ne se fixe pas comme objectif de résister à l'attaque d'un état.
You are viewing a single comment's thread from:
Merci pour ce retour en commentaire 👍 Il faut tout de même garder à l'esprit que chaque vote n'est pas égal. Ce qui d'un autre côté apporterait aussi son lot d'effets négatifs comme un risque d'instabilité de gouvernance (rien n'empechant la multicréation de compte pour un faible coût) et par effet de cascade la méfiance de la part des investisseurs quand à la sécurisation de la pérénité de leur fond. La démocratie, un concept simple mais compliqué à mettre en place!
Tout à fait! Là où peut-être le design du système de gouvernance peut être amélioré selon moi c'est en donnant plus d'autonomie au concept de "réputation" - aujourd'hui, tel qu'implémenté, c'est un concept dérivé car elle évolue avec les gains en hive/hbd. Si on pouvait baser la réputation sur une source externe, indépendante du gain en hive, alors le score de réputation pourrait venir pondérer les votes pour les témoins, plutôt que de pondérer les voix par la "richesse". Mais concevoir un nouveau modèle de réputation n'est pas un mince affaire