- Le plus important élément qui manque de cette réponse est le « mécanisme économique ». La grande innovation des « blockchain » n’est pas d’enchaîner des blocs de données sécurisées par la cryptographie, de manière transparente et immutable, mais de trouver un mécanisme économique qui puisse compenser les coûts supplémentaires engendrés par la « décentralization ».
- D’autre part, la “decentralization” non seulement génère des coûts et des inefficiences, mais est par nature un « continuum ». Même bitcoin and ethereum, dont personne ne contesteraient la décentralization, sont « contrôlés », dans une certaine mesure par « un groupe d’entités » - que ce soit les mineurs (qui forment un « groupe d’entités ») ou ceux qui ont le contrôle sur le « code repository ». Le groupe de mineurs est très important mais il a commencé avec un seul mineur (Satoshi), puis un deuxième (Hal Finney). Si on prenait le chemin inverse, il convient dès lors de se poser la question : jusqu’où on pourrait diminuer le nombre de mineurs tout en pouvant défendre l’argument de la « décentralization » ?
- L’argument de « l’immutabilité » s’arrête un peu court et ne réussit pas à mettre en lumière l’importance de la « communauté ». En effet, ceux qui font tourner une blockchain et ceux qui l’utilisent forment une « communauté » qui est la source même de la force et de la pérennité du système. Est-ce qu’une communauté peut prendre la liberté d’arriver à un consensus en dehors de la chaîne pour modifier celle-ci ? Et si c’est le cas, est-ce que cela voudrait dire que le système ne pourrait plus s’appeler une blockchain ?
- Transparence – on peut distinguer la transparence « pour la communauté » versus « pour tout le monde ».
Sort: Trending