CARYBÉ, Rampa do Mercado.

"The tradition of all dead generations weighs like a nightmare on the brains of the living." - Karl Marx

— The World of Economists

It is common sense that the definition of economic science encompasses three major pillars: production, distribution, and consumption.

Beyond mere consensus, some dare to say that it has a general objective to be achieved: in what way can a nation become wealthy?

The early economists speculate that they have unveiled human nature and have taken it upon themselves to qualify the object of study. Not just society, but a society of exchange. From this boundary line, this delimitation, this wall, economic science is born. The book, published by Adam Smith in 1776, "An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations," is the starting point in an attempt to grasp the laws of market society phenomena.

Market society, as a historical and social condition, constituted a way of being. Human beings need to organize themselves in society. We have both physiological needs and dreams and nightmares, desires. We live in constant transformation to fit with each other. We need ideas and beliefs to morally justify social and economic relations as they are given, as they are. Adam Smith saw in the market society an organism that was finely tuned in harmony with the material interests and ideas of each individual who operated by the forces of a higher nature: the laws of the market.

We contemporaries must ask ourselves whether the natural society of industrial civilization represents harmony—or also conceals chaos; whether it is the manifestation of freedom—or also of oppression; whether it is the cause of the highest degree of development, in terms of productivity and growth—or also of destruction and decline.

Before embarking on a journey through economic science, to understand how economists act to apprehend, organize, and modify society and nature, we need to understand the terrain we are treading.

Among the social sciences, economics often gains prominence in terms of explanatory power. This leads many economists to believe that economic science detaches itself from the social sciences and aligns more with physical science. However, they forget that all strictly economic activity is immersed in the web of social relations, customs, beliefs, and human attitudes. The point is that many economists have become lost in the utopian dream of deterministic science, in which the universe would be a regularity of laws and cause-and-effect mechanisms. The social sciences indeed face much more difficulty in finding precise regularities and general patterns due to phenomena often being unstable. But it is insufficient to say that the lack of mathematical formalization, or a formal language, does not constitute it as science.

By taking a path closer to the physical sciences, some economists believe they have separated values from facts and that through a neutral theoretical instrument, they can describe human behavior. From this point of view, scientific endeavor has engendered a series of rules and basic parameters—homogeneous values—that, in discourse, deny the ontological character of scientific knowledge. They understand that the purpose of science is its predictive character, not the realism of its hypotheses.

The hypotheses that have solidified throughout the construction of economic science, such as the principle of utility and the concept of equilibrium, only aim to describe the behavior of economic agents, or do they also serve as artificial devices for formulating empirically useful results to manipulate individual choice? What do economists know? To what extent do they know?

— The Method of Economists

An interesting paradox to begin the discussion of the role of method in scientific construction is that of the intransitivity of the object of knowledge. It states that on one hand, the production of knowledge is the result of all human activity, the product of the interaction between humans and the environment. The idea is that through knowledge, or rather through skills, techniques, and work, we can produce good books, fine wines, and faster cars. On the other hand, the object known in the act of knowing does not depend essentially on humans. An intransitive process to humans, ranging from subatomic reactions to the mechanism of plant photosynthesis, occurs and continues to happen independently of human presence. These 'things' are called intransitive objects of knowledge and are generally invariant to our knowledge of them. We can list them as mechanisms and processes of reality, events, and possibilities, or a real structure. Well then, having understood the intransitive objects of knowledge, we need to understand how we introduce the human element into the story. Science, with all its theories, paradigms, and techniques, is an attempt to produce knowledge from and through knowledge.

Science, as Roy Bhaskar reminds us, must be able to sustain and reconcile the transitive and intransitive aspects of knowledge. It must be able to sustain its reason for being — its social character — and at the same time be able to recognize the independence of causal structures in constructing this knowledge.

This discussion becomes important as we seek to assert that scientific practice precedes ontology to some extent. Throughout history, we can identify three main positions in the philosophy of science: classical empiricism, transcendental idealism, and transcendental realism.

Regarding the first current, classical empiricism, we can briefly say that it positions itself in the philosophy of science based on the idea that criteria and methods for obtaining true knowledge are founded on experience. It fits into the Enlightenment debate about rationalism and empiricism. Rationalism argues that knowledge obtained through reason, through logical analysis, is more reliable than that obtained through sensory experience. Empiricism, on the other hand, is based on the thesis that all knowledge ultimately originates from experience. Classical empiricism had a great influence in the 18th century, with David Hume being an important figure in consolidating this school. In the literature of the philosophy of science, he left behind an important epistemological legacy known as the problem of induction. After all, is it possible to draw general conclusions from particular experiences? The conclusion is that, no matter how many white swans we may have observed, this does not justify the conclusion that all swans are white.

The second current, transcendental idealism, stands out for considering that the attainment of scientific knowledge arises from models, ideas, and artificial constructs. The interesting thing in this discussion is to understand how apriorism contrasts with the empiricist view that science is exhausted by atomistic facts and their conjunctions.

The third position, transcendental realism, considers the structures and mechanisms that generate phenomena as objects of knowledge. This position distinguishes itself from the last two mentioned currents by, on one hand, judging that the central object of knowledge is not limited to apprehending phenomena through experience (empiricism), and on the other hand, not being human constructs that interact with phenomena (idealism). Transcendental realism thinks about the structures, in which there exists a world independent of humans that is governed by laws.

This discussion is substantial to understand a point, how a philosophical current behaves in the face of its ontological character. For science to occur, the world has to be considered in such a way, even hypothetically, and its existence depends on how it satisfies certain social conditions; even though empiricism, while supporting that constant conjunction of events apprehended through experience is a necessary condition for constructing causal laws, by itself, it presents a weakness when it seeks to distance itself from ontological questions.

After a general overview of the philosophy of science, we can address the current that served as the backdrop for what would become the method in economic science: logical positivism. The positivist tradition in philosophy dates back to the 19th century with the early writings of Auguste Comte, but it was in the 20th century that this philosophical current gained robustness with its epistemological and methodological foundation for analyzing the structure, function, and nature of science.

The Vienna Circle, founded in 1922, was a group of mathematicians and scientists inclined towards philosophy who sought the "true" duty of philosophy. For them, knowledge propositions should aim to construct clear and contradiction-free axioms. This stance marked a turning point in the philosophical shift of the 20th century by contrasting with the metaphysical systems of German speculative philosophy/post-Kantian idealism. According to positivists, metaphysical assertions cannot have any influence on "legitimate science" since their propositions don't fall under the status of verifiable knowledge.

The positivist program considered legitimate science to be one where knowledge is derived solely from experience, based on what is immediately given/perceived. Science should also be based on the application of logical analysis as a method, to separate propositions that are meaningful from those that are not. We can divide scientific questions into analytical and synthetic. Analytical statements are tautological or self-contradictory, while synthetic statements are factual assertions that can be verified or falsified by evidence.

The logical positivism of the Vienna Circle established a worldview where its 'new logic' would support the great promise of solving unsolvable problems in the philosophy of science. The positivist program had a watershed moment in the 1950s, and those contemporary to that time were referred to as logical empiricists.

If, according to positivists, only synthetic propositions have cognitive significance, how can the verification problem be solved? The principle of verification should provide an objective criterion to distinguish analytical, synthetic, and meaningless statements. This criterion rests on the concept of testability: a proposition is significant only to the extent that it can be subjected to empirical testing. A derivative of neopositivism will support economists in constructing instrumentalist science. Karl Popper was a starting point for the idea that science should not only be based on its explanatory power through its hypotheses but should be based on the degree of falsifiability, subjected to rigorous empirical tests. The theory should be evaluated based on its degree of falsifiability; Popper affirms that although the goal is to reach the truth, we can never be sure that we have truly achieved it. From the stream of falsificationism, various models of scientific explanation emerged, such as the nomological-deductive and hypothetical-probabilistic models, which served as legitimate explanations for scientific practice.

Without this background in the philosophy of science, it would be difficult to explain the mainstream theories that have solidified in economic science. A case to analyze the influence of philosophical-epistemological debate on the construction of our science is that of Milton Friedman and his positive economics. For Friedman, economic theory can produce valid and significant predictions about phenomena that have not yet been observed. It is a mixture of two elements: a language designed to foster systematic and organized methods of reasoning, and a body of hypotheses developed with the aim of abstracting 'essential' aspects of complex reality. According to him, without the appropriate language — formal language — the theory would inevitably fall into tautology; only the canons of formal logic can reveal a specific, complex, and coherent language, only it can tell what is right and what is wrong. The hypothesis can only imply that a certain event happens under certain circumstances, and after being tested, factual evidence will show whether the theory is valid or rejected. However, validation alone is not a sufficient criterion for choosing one hypothesis from several; it always attests to the need for the explanatory power of theories rather than the realism of hypotheses.

Regarding the instrumentalism of Milton Friedman, we can conclude that it escapes its ontological character by asserting its practical potential. An economist would be someone who can rationalize their scientific practice from a pragmatic perspective. This pragmatic perspective would be their way of being and their ethical imperatives, a sort of theoretical seatbelt that would keep the homogeneous values of this tradition intact against the tearing that the reality of facts would cause in these theories.

— Dilemma for Contemporary Economists

Throughout this text, I have tried to reconstruct the trajectory of the economist as a scientist in the quest to understand to what extent we can measure reality and provide knowledge to society. If a good economist makes satisfactory predictions, how do we qualify when the predictions fail?

Mainstream economic science often protects the 'basic values' of large capitalist economies without paying attention to where these values are leading us. Economists say, 'Do it in the x way and, in the future, it will be y,' without even considering how fragile their argument is. Meanwhile, in the present, we work to sustain what economists anticipate: progress.

It is worth noting that for contemporaries, the end of history has not occurred. The 21st century shows us that predictions fail—the financial crisis of 2008, the uprisings did not calm down, the cycle of protests from 2011 to 2014 around the world—and that the paths to forging a new society are still latent.

---

[🇧🇷] Português

“Ciência Econômica: O Que É?”

"A tradição de todas as gerações mortas oprime como um pesadelo o cérebro dos vivos." - Karl Marx

— O mundo dos economistas

É de senso comum que a definição de ciência econômica perpassa em três grandes pilares: produção, distribuição e consumo.

Para além de um mero consenso alguns arriscam-se a dizer que ela possui um objetivo geral a ser atingido, de que maneira uma nação pode ser tornada rica?

Os primeiros economistas cogitam ter desvendado a natureza humana e encarregaram-se de qualificar o objeto de estudo. Não somente sociedade, leia-se sociedade de troca. A partir dessa linha fronteiriça, dessa delimitação, desse muro que a ciência econômica nasce. O livro, publicado por Adam Smith em 1776, "An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations" é o ponto de partida na tentativa de apreender as leis dos fenômenos da sociedade de mercado.

A sociedade de mercado, a titulo de condicao historica e social, constituiu a formar de ser. Os seres humanos precisam organizar-se em sociedade. Temos tanto necessidades fisiológicas, quanto sonhos e pesadelos, desejamos. Vivemos em constante transformação para nos adequar uns com os outros. Precisamos de ideias e crenças para justificar moralmente as relações sociais e econômicas da forma como está dado, da forma como é. Adam Smith via na sociedade de mercado um organismo que consistuia-se em sintonia fina com os interesses materias e ideias de cada um que operasse de acordo com as forcas da natureza maior: as leis do mercado.

Nós contemporâneos devemos nos perguntar se a sociedade natural da civilização industrial representa a harmonia - ou também esconde o caos, ela é a manifestação da liberdade, ou também da opressão, é a causa do mais alto grau de desenvolvimento, na condição de produtividade e crescimento, ou também da destruição e decadência?

Antes de fazer uma jornada pela ciência econômica, com objetivo de entender como os economistas agem para apreender, organizar e modificar a sociedade e a natureza, precisamos entender o terreno ao qual estamos pisando.

Entre as ciencias sociais, a economia, muita das vezes, ganha destaque no quesito poder explicativo. Isso leva a muitos economistas a acreditarem que a ciencia economica se descola das ciencias socias e se aproxima mais da ciencia fisica. Esquecem que toda atividade estritamente economica se imerge na teia das relacoes socias, de costumes,crenças e atitudes humanas. O ponto é que muitos economistas se perderam no sonho utópico da ciência deterministica,na qual o universo seria uma regularidade de leis e mecanismos de causa e efeito. É verdade que as ciências Sociais enfrentam muito mais dificuldades em encontrar regularidades e padrões gerais precisos, por conta dos fenômenos serem, muita das vezes, instáveis. Mas é insuficiente dizer que a falta da matematização, ou uma linguagem formal, nao a constitui como ciencia.

Por trilhar um caminho mais ao lado das ciencias fisicas, alguns economistas acreditam ter separado valores de fatos, e que atraves de um instrumento teorico neutro conseguem descrever o comportamento humano. A partir desse ponto de vista, o fazer cientifico engendrou uma serie de regras e parametros básicos - valores homogeneos - que em discurso denega o caracter ontologico do conhecimento científico. Entendem que a ciencia tem como finalidade seu caracter preditivo, e nao o realismo de suas hipoteses.

As hipoteses que se consolidaram ao longo da construçao da ciencia economicas, tais como o principio da utilidade e conceito de equilibrio, tem somente como objetivo descrever o comportamento dos agentes economicos, ou também servem como dispositivos artificiais para a formulação de resultados empiricos uteis para manipular a escolha individual? O que os economistas sabem? Até que ponto sabem?

— O método dos economistas

Um paradoxo interessante para começar a discussão do papel do método na construção científica é o da intransitividade do objeto do conhecimento. Ele diz que por um lado a produção de conhecimento é fruto de toda atividade humana, aquela que é o produto da interação do homem com o meio. A Ideia de que com o conhecimento, ou melhor, através de habilidades, técnicas e trabalho conseguimos produzir bons livros, bons vinhos e carros mais velozes.

Por outro lado, o objeto conhecido no ato de conhecer não depende essencialmente do homem. Um processo intransitivo ao homem, que vai desde as reações subatômicas ao mecanismo de fotossíntese das plantas, acontece e continuar a acontecer independe da presença do homem. Essas ‘coisas’ são chamadas de objetos intransitivos do conhecimento e que são em geral invariantes ao nosso conhecimento deles, podemos listá-los em mecanismos e processos da realidade, eventos e possibilidades, ou uma estrutura real. Pois bem, entendido os objeto intransitivos do conhecimento temos que entender como introduzimos o elemento humano na história. A ciência, com todas as suas teorias, paradigmas e técnicas, é uma tentativa de produzir conhecimento a partir de e por meio conhecimento.

A ciência, nos lembra Roy Bhaskar, tem que ser capaz de sustentar e reconciliar os aspectos transitivos e intransitivos do conhecimento. Isto é tem que ser capaz de sustentar sua razão de ser — seu carácter social — e, ao mesmo tempo, ser capaz de reconhecer a independente de estruturas causais na construção desse conhecimento.

Essa discussão se torna importante, na medida em que buscamos afirmar que a prática científica precede alguma ontologia. Ao longo da história podemos identificar três posições principais na filosofia da ciência: o empirismo clássico, o idealismo transcendental e o realismo transcendental.

Sobre a primeira corrente, o empiricismo clássico, podemos dizer, brevemente, que ela se posiciona na filosofia da ciência a partir da ideia de que os critérios e métodos para a obtenção de um conhecimento verdade são fundadas na experiência. Entra dentro do debate iluminista sobre o racionalismo e o empiricismo. O racionalismo defende a tese de que o conhecimento obtido pela razão, através da análise lógica é mais confiável do que aquele que é obtido pela experiência sensível. Já o empiricismo tinha como base a tese de que qualquer conhecimento se origina em última análise da experiência.

O empiricismo clássico teve grande influência no século XVIII sendo David Hume um importante nome na consolidação dessa escola. Na literatura da filosofia da ciência deixou um importante legado epistemológico que ficou conhecido como problema da indução. Afinal de contas, é ou não é possível a partir de experiências particulares chegar a conclusões gerais? Chega-se a conclusão de que, por mais elevado seja seu número de observações, as inferências indutivas podem ocasionalmente fracassar. Não importa quantos cisnes brancos possamos ter observado, isso não justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos.

A segunda corrente, o idealismo transcendental, se destaca por considerar que a obtenção do conhecimento científico surge a partir de modelos,ideias, construtos artificiais. O interessante nessa discussão é entender a maneira como o apriorismo contrasta com a visão empiricista de que a ciência é exaurida por fatos atomísticos e suas conjunções.

A terceira posição, o realismo transcendental, considera como objeto do conhecimento as estruturas e mecanismos que geram os fenômenos. Essa posição se distingue das duas últimas correntes citados por, de um lado, julgar que o objeto central do conhecimento não se resume na apreensão dos fenômenos pela via da experiência (empirismo) e, por outro lado, não são construtos humanos que interagem com os fenômenos (idealismo). O realismo transcendental pensa sobre as estruturas, na qual existe um mundo independente do homem que é regido por leis.

Essa discussão é substancial para entender um ponto, de que forma uma corrente filosófica se porta diante do seu carácter ontológico. Para que a ciência ocorra o mundo tem que ser considerado de tal forma, mesmo que hipoteticamente, e sua existência depende de como ela satisfaz certas condições sociais, o empiricismo mesmo sustentando que uma conjunção constante de eventos apreendida pela experiência é condição necessária para a construção de leis causais, por si só, apresenta debilidade quando busca se distanciar de questões ontológicas.

Depois de um quadro geral da filosofia da ciência podemos tratar da corrente que serviu de pano de fundo para o que seria o método na ciência econômica, o positivismo lógico. A tradição positivista na filosofia remete ao século XIX com os primeiros escritos de Auguste Comte, mas é no século XX que essa corrente filosófica ganha robustez com sua fundamentação epistemológica e metodológica para análise da estrutura, função e natureza da ciência.

O Circulo de Viena, fundado em 1922, foi um grupo de discussão de matemáticos e cientistas inclinados a filosofia que buscavam o "verdadeiro" dever da filosofia. Para eles as proposições do conhecimento deveriam ter como objetivo a construção de axiomas claros e sem contradição.

Essa postura foi um marco na virada filosófica do século XX por contrastar com os sistemas metafísicos da filosofia especulativa alemã/ idealismo pós-kantiano, para os positivistas as afirmações metafísicas não podem ter nenhuma influência sobre a "ciência legitima", pois suas proposições não competem ao estatuto de conhecimento verificável. O programa positivista considerava com ciência legitima aquela em que o conhecimento provinha somente da experiência, aquele que se apoia o que é imediatamente dado/percebido.

A ciência deveria também ter como base a aplicação da análise lógica como método, para ser assim ser capaz de separam aquelas proposições que são significativas das que não são significativas. Podemos separar as questões científicas em analíticas e sintéticas. As analíticas são afirmações tautológicas ou autocontraditórias, já as sintéticas seriam aquelas afirmações factuais que podem ser verificadas ou falsificadas pela evidência.

O positivismo lógico do círculo de Viena fundou uma forma de ver o mundo na qual sua ‘nova lógica’ sustentaria a grande promessa de resolver os problemas intratáveis na filosofia da ciência. O programa positivista teve os anos 50 como divisor de águas e os contemporâneos da época foram denominados de empiricistas lógicos.

Se para os positivistas somente proposições sintéticas têm significância cognitiva, como resolver o problema de verificação? O princípio de verificação deveria oferecer algum critério objetivo para distinguir as afirmações analísticas, das sintéticas e das sem significado. Esse critério repousa no conceito de testabilidade: uma proposição é significativa somente até o grau de ser sujeita a teste empírico. Uma corrente derivada do neopositivismo vai dar suporte aos economistas na construção de uma ciência instrumentalista. Karl Popper foi um ponto de partida para a ideia de que a ciência não deve se basear apenas no seu poder explanatória, a partir de suas hipóteses, mas que deve ser fundamentada no grau de falseabilidade, submetida a rigorosos testes empíricos. A teoria deve ser avaliada pelo seu grau de falseabilidade, Popper afirma que embora o objetivo seja alcançar a verdade, jamais conseguimos assegurar que a alcançamos de fato. Da corrente do falseacionismo surge diversos modelos de explicação científica como o nomológico-dedutivo e o hipotético-probabilístico, esse modelos serviam de explicações legitimas para a prática científica.

Sem esse pano de fundo da filosofia da ciência seria difícil explanar sobre as teorias mainstream que se consolidaram na ciência econômica. Um caso para analisarmos a influência do debate filosófico-epistemológico na construção da nossa ciência é o do Mílton Friedman e sua ciência positiva. A teoria econômica para Friedman é aquela capaz de produzir previsões validas e significativas acerca de fenômenos ainda não observados. Ela é uma mistura de dois elementos, uma linguagem destinada a fomentar métodos sistemáticos e organizados de raciocínio e um corpo de hipóteses elaboradas com o objetivo de colher, por abstração, aspectos ‘’essenciais’’ da realidade complexa. Para ele sem a linguagem adequada — linguagem formal — a teoria inevitavelmente cairia em tautologia, somente os cânones da lógica formal podem revelar uma linguagem específica, complexa e coerente, somente ela pode dizer o que é certo e o que é errado. A hipótese somente pode implicar que tal ou qual evento aconteça sobre certas circunstancias, e depois de ser testada a evidencia factual mostrará se a teoria é valida ou rejeitada. Porém a validação, por si só, não é um critério suficiente para a escolha de uma dentre várias hipóteses, por isso atesta sempre a necessidade do poder explicativo de suas teorias e não o realismo de suas hipóteses.

Sobre o instrumentalismo de Milton Friedman podemos dizer, em tom conclusivo, que ele foge do seu carácter ontológico afirmando seu potencial prático. O economista seria aquele que só poderia racionalizar sua prática científica a partir de uma perspectiva pragmática. Tal perspectiva pragmática seria seu modo de ser e seus imperativos éticos, uma espécie de cinto de segurança teórico que mantivesse os valores homogêneos dessa tradição intactos frente a dilaceração que a realidade dos fatos causariam nessas teorias. Um paradoxo interessante para começar a discussão do papel do método na construção científica é o da intransitividade do objeto do conhecimento.

Ele diz que por um lado a produção de conhecimento é fruto de toda atividade humana, aquela que é o produto da interação do homem com o meio. A Ideia de que com o conhecimento, ou melhor, através de habilidades, técnicas e trabalho conseguimos produzir bons livros, bons vinhos e carros mais velozes. Por outro lado, o objeto conhecido no ato de conhecer não depende essencialmente do homem. Um processo intransitivo ao homem, que vai desde as reações subatômicas ao mecanismo de fotossíntese das plantas, acontece e continuar a acontecer independe da presença do homem. Essas ‘coisas’ são chamadas de objetos intransitivos do conhecimento e que são em geral invariantes ao nosso conhecimento deles, podemos listá-los em mecanismos e processos da realidade, eventos e possibilidades, ou uma estrutura real. Pois bem, entendido
os objeto intransitivos do conhecimento temos que entender como introduzimos o elemento humano na história. A ciência, com todas as suas teorias, paradigmas e técnicas, é uma tentativa de produzir conhecimento a partir de e por meio conhecimento.

A ciência, nos lembra Roy Bhaskar, tem que ser capaz de sustentar e reconciliar os aspectos transitivos e intransitivos do conhecimento. Isto é tem que ser capaz de sustentar sua razão de ser — seu carácter social — e, ao mesmo tempo, ser capaz de reconhecer a independente de estruturas causais na construção desse conhecimento.

Essa discussão se torna importante, na medida em que buscamos afirmar que a prática científica precede alguma ontologia. Ao longo da história podemos identificar três posições principais na filosofia da ciência: o empirismo clássico, o idealismo transcendental e o realismo transcendental.

Sobre a primeira corrente, o empiricismo clássico, podemos dizer, brevemente, que ela se posiciona na filosofia da ciência a partir da ideia de que os critérios e métodos para a obtenção de um conhecimento verdade são fundadas na experiência. Entra dentro do debate iluminista sobre o racionalismo e o empiricismo. O racionalismo defende a tese de que o conhecimento obtido pela razão, através da análise lógica é mais confiável do que aquele que é obtido pela experiência sensível. Já o empiricismo tinha como base a tese de que qualquer conhecimento se origina em última análise da experiência.

O empiricismo clássico teve grande influência no século XVIII sendo David Hume um importante nome na consolidação dessa escola. Na literatura da filosofia da ciência deixou um importante legado epistemológico que ficou conhecido como problema da indução. Afinal de contas, é ou não é possível a partir de experiências particulares chegar a conclusões gerais? Chega-se a conclusão de que, por mais elevado seja seu número de observações, as inferências indutivas podem ocasionalmente fracassar. Não importa quantos cisnes brancos possamos ter observado, isso não justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos.

A segunda corrente, o idealismo transcendental, se destaca por considerar que a obtenção do conhecimento científico surge a partir de modelos, ideias, construtos artificiais. O interessante nessa discussão é entender a maneira como o apriorismo contrasta com a visão empiricista de que a ciência é exaurida por fatos atomísticos e suas conjunções.

A terceira posição, o realismo transcendental, considera como objeto do conhecimento as estruturas e mecanismos que geram os fenômenos. Essa posição se distingue das duas últimas correntes citados por, de um lado, julgar que o objeto central do conhecimento não se resume na apreensão dos fenômenos pela via da experiência (empirismo) e, por outro lado, não são construtos humanos que interagem com os fenômenos (idealismo). O realismo transcendental pensa sobre as estruturas, na qual existe um mundo independente do homem que é regido por leis.

Essa discussão é substancial para entender um ponto, de que forma uma corrente filosófica se porta diante do seu carácter ontológico. Para que a ciência ocorra o mundo tem que ser considerado de tal forma, mesmo que hipoteticamente, e sua existência depende de como ela satisfaz certas condições sociais, o empiricismo mesmo sustentando que uma conjunção constante de eventos apreendida pela experiência é condição necessária para a construção de leis causais, por si só, apresenta debilidade quando busca se distanciar de questões ontológicas.

Depois de um quadro geral da filosofia da ciência podemos tratar da corrente que serviu de pano de fundo para o que seria o método na ciência econômica, o positivismo lógico. A tradição positivista na filosofia remete ao século XIX com os primeiros escritos de Auguste Comte, mas é no século XX que essa corrente filosófica ganha robustez com sua fundamentação epistemológica e metodológica para análise da estrutura, função e natureza da ciência.

O Circulo de Viena, fundado em 1922, foi um grupo de discussão de matemáticos e cientistas inclinados a filosofia que buscavam o "verdadeiro" dever da filosofia. Para eles as proposições do conhecimento deveriam ter como objetivo a construção de axiomas claros e sem contradição. Essa postura foi um marco na virada filosófica do século XX por contrastar com os sistemas metafísicos da filosofia especulativa alemã/ idealismo pós-kantiano, para os positivistas as afirmações metafísicas não podem ter nenhuma influência sobre a "ciência legitima", pois suas proposições não competem ao estatuto de conhecimento verificável.

O programa positivista considerava com ciência legitima aquela em que o conhecimento provinha somente da experiência, aquele que se apoia o que é imediatamente dado/percebido. A ciência deveria também ter como base a aplicação da análise lógica como método, para ser assim ser capaz de separam aquelas proposições que são significativas das que não são significativas. Podemos separar as questões científicas em analíticas e sintéticas. As analíticas são afirmações tautológicas ou autocontraditórias, já as sintéticas seriam aquelas afirmações factuais que podem ser verificadas ou falsificadas pela evidência.

O positivismo lógico do círculo de Viena fundou uma forma de ver o mundo na qual sua ‘nova lógica’ sustentaria a grande promessa de resolver os problemas intratáveis na filosofia da ciência. O programa positivista teve os anos 50 como divisor de águas e os contemporâneos da época foram denominados de empiricistas lógicos.

Se para os positivistas somente proposições sintéticas têm significância cognitiva, como resolver o problema de verificação? O princípio de verificação deveria oferecer algum critério objetivo para distinguir as afirmações analísticas, das sintéticas e das sem significado. Esse critério repousa no conceito de testabilidade: uma proposição é significativa somente até o grau de ser sujeita a teste empírico. Uma corrente derivada do neopositivismo vai dar suporte aos economistas na construção de uma ciência instrumentalista. Karl Popper foi um ponto de partida para a ideia de que a ciência não deve se basear apenas no seu poder explanatória, a partir de suas hipóteses, mas que deve ser fundamentada no grau de falseabilidade, submetida a rigorosos testes empíricos. A teoria deve ser avaliada pelo seu grau de falseabilidade, Popper afirma que embora o objetivo seja alcançar a verdade, jamais conseguimos assegurar que a alcançamos de fato. Da corrente do falseacionismo surge diversos modelos de explicação científica como o nomológico-dedutivo e o hipotético-probabilístico, esse modelos serviam de explicações legitimas para a prática científica.

Sem esse pano de fundo da filosofia da ciência seria difícil explanar sobre as teorias mainstream que se consolidaram na ciência econômica. Um caso para analisarmos a influência do debate filosófico-epistemológico na construção da nossa ciência é o do Mílton Friedman e sua ciência positiva. A teoria econômica para Friedman é aquela capaz de produzir previsões validas e significativas acerca de fenômenos ainda não observados. Ela é uma mistura de dois elementos, uma linguagem destinada a fomentar métodos sistemáticos e organizados de raciocínio e um corpo de hipóteses elaboradas com o objetivo de colher, por abstração, aspectos "essenciais" da realidade complexa. Para ele sem a linguagem adequada — linguagem formal — a teoria inevitavelmente cairia em tautologia, somente os cânones da lógica formal podem revelar uma linguagem específica, complexa e coerente, somente ela pode dizer o que é certo e o que é errado. A hipótese somente pode implicar que tal ou qual evento aconteça sobre certas circunstancias, e depois de ser testada a evidencia factual mostrará se a teoria é valida ou rejeitada. Porém a validação, por si só, não é um critério suficiente para a escolha de uma dentre várias hipóteses, por isso atesta sempre a necessidade do poder explicativo de suas teorias e não o realismo de suas hipóteses. Sobre o instrumentalismo de Milton Friedman podemos dizer, em tom conclusivo, que ele foge do seu carácter ontológico afirmando seu potencial prático. O economista seria aquele que só poderia racionalizar sua prática científica a partir de uma perspectiva pragmática.

Tal perspectiva pragmática seria seu modo de ser e seus imperativos éticos, uma espécie de cinto de segurança teórico que mantivesse os valores homogêneos dessa tradição intactos frente a dilaceração que a realidade dos fatos causariam nessas teorias.

— dilema para os economistas contemporâneos

Ao longo desse texto tentei reconstruir a trajetória do economista enquanto cientista na busca de entender até que ponto conseguimos comensurar a realidade e oferecer conhecimento para sociedade. Se um bom economista é aquele que faz previsões satisfatórias, como qualificar quando as previsões falham?

A ciência econômica mainstream, muita das vezes, protege os ‘’valores básicos’’ das grandes economias capitalistas sem se atentar para onde esses valores estão nos levando. Os economistas dizem: ‘’Faça da forma x que, no futuro, isso será y’’, sem ao menos considerar o quão frágil é seu argumento. Enquanto isto, no presente, trabalhamos para sustentar o que os economistas esperam: o progresso.

Vale ressaltar que para os contemporâneos, o fim da história não aconteceu. O século XXI nos mostra que as previsões falham, a crise financeira de 2008, que as insurreições não se apaziguaram, o ciclo de manifestações de 2011 a 2014 ao redor do mundo, e que os caminhos para se trilhar uma nova sociedade ainda estão latentes.