Je ne crois pas que les médias de poser certaines questions plutôt que d'autres. Il est globalement pertinent de réfléchir aux impacts environnementaux de l'activité humaine. La blockchain représente une technologie qui se veut d'avenir, la question de l'impact environnemental doit donc ce poser, et c'est la même chose pour toutes les technologies de communications par ailleurs. Cela dit, ça parait vraiment qu'il s'agit d'un spin négatif envers le bitcoin qui découle soit de préjuger, soit de la mauvaise fois. En même temps, je trouve vraiment plus pertinent de promouvoir de notre côté les technologie les plus efficiente au niveau énergétique de pointer les bons exemples ou encore de les développer pour ceux qui en ont la capacité.
Je dois dire que la question environnemental est bien le seul point qui m'a fait hésiter à me lancer dans l'écosystème des blockchains et celui qui risque le plus de me faire repartir s'il n'y a pas de solutions de développer. L'argument: oui, mais, Facebook est aussi pire ne marche pas pour moi. Je cherche à fuir le système bancaire et les banques de données centralisés pour aller vers le mieux, pas vers le moins pire.
D'autant que comparer l'usage actuel de Bitcoin et la consommation des mails n'a pas de sens.
On en parlera que Bitcoin sera utilisé autant que le mail.
Après, Steem (et donc Graphene) ouvre la voie. Pas de vrai problème écologique. Par contre, je ne sais pas si c'est aussi sécurisé.