翻译 | 自由市场的悖论

给 EOS LaoMao 投票，请认准我们的主网节点ID：eoslaomaocom

原文链接：https://steemit.com/eos/@iang/the-paradox-of-free-markets

作者：iang

有人是否读过卡尔·波普尔的《宽容的悖论》吗?下面是他的原句，摘自维基百科:

鲜为人知的是宽容的悖论:无限的宽容必然导致宽容的消失。如果我们把无限的宽容延伸到那些不宽容的人身上，如果我们不准备捍卫宽容社会以抵抗不宽容的冲击，那么宽容将被摧毁，并且我们还将容忍他们。-例如，在这种提法中，我并不是说，我们应该总是压制不容忍哲学的言论;只要我们能用理性的论据来对抗他们，用公众舆论来控制他们，压制始终是是不明智的。但如果有必要，我们应该主张使用武力压制它们;同时，我们也将很容易发现在理性论证层面上很难与他们有交集，一切也要将从谴责所有的论证开始;他们可能会禁止追随者听取理性的论证，因为它具有欺骗性，并教他们用拳头或手枪等暴力方式回应争论。因此，我们应以容忍的名义要求不容忍那些“不容忍者”的权利。

简而言之，一个宽容的社会应该包容除了极端不宽容的人以外的所有人，因为那些激进分子不会容忍你的存在。因此要么是你要么是他们就会归为不宽容，也可能变成除了不宽容的人之外的所有人都是宽容的。

这根本就是一个悖论！

一个自由市场的悖论?

在自由市场中也存有同样的悖论。EOS世界的很多人都说，天哪，我们在BP、 dApps、价格、开发方面等领域都有自由市场，为什么我们不能有一个解决争端的自由市场呢？看！你瞧，仲裁市场是自由的，我们应该对ECAF也采取自由市场原则。

为什么不呢？它非常集中，我们应该打破这个市场。

然而，自由市场的悖论也同样在这里适用。用波普尔的话来解释：

无限的自由必将导致自由的消失。

那么，什么是不能自由的呢?一个市场可以在所有事情上自由，除了那个使它成为一个市场的东西。在市场运作中有两件事是必不可少的:规则和那些规则的执行。

想想什么是市场——它是一个有规则的地方。必须有一些规则，否则它将将成为一个无法与其他地方区分开来的地方，因此也不能成为市场。

规则，由数字决定

第零条规则就是这个地方。下一个规则是什么，将由谁负责？谁拥有这个地方而不是隔壁的地方？

如果没有这两条规则，请考虑将会发生什么。通常会有一些制定法律的程序。或

他所处的位置在这种情况下，定义为自耕农和/或争夺，或

1、在更现代的数字虚拟词汇中，这个地方是由
2、一个人。或者,
3、一群人，因为这里有埃莉诺·奥斯特罗姆的共同资源。

无论是哪种方式，哪种道路，总有一个人/某件事最终控制某个地方/市场。作为练习场，你可以进行验证。

1、EOS宪法/公约
2、比特币核心代码库

并决定谁负责:-)总有一个规则在哪里说谁负责。那个人可以是不同的监管者，一个单一所有者，一个社区，一个君主，一位github所有者，一个少数派的统治者，一个委员会，一哥财团，一位拥有投票权的民众…

下一个规则将由谁确定的，不管是谁，他、她、他们或它都有可能。以及下一个和所有其他的规则，包括如何辩论和改变规则。

您无法自由更改规则

这里的要点在于，给定的自由市场的规则在任何时候都是固定的，而你自己也无法改变它们。因此，规则不是自由的!在自由规则的市场中，你可以在其他地方自由地开创一个新市场，但你不能自由地改变现有市场的规则，不管它自称多么的自由。

波普尔是这样解释的：

如果我们把无限的自由甚至延伸到那些不合作的人身上，如果我们不准备用规则来保卫我们的自由市场以抵御违法者的攻击，那么我们的规则将被摧毁，我们的市场也将随之被摧毁。-例如，在这种提法中，我并不是说，我们应该始终反对提出其他的规则;只要我们能用理性的论据来对抗他们，用公众舆论来控制他们，镇压肯定是不明智的做法。

自由地逃避规则是不可行的

第二个观察结果是，在规则市场中，规则必须得到执行。要想知道这是不是真的，只要找到一个没有任何执行力的市场，深入进去之后所有的规则都将被打破。由于没有强制执行，任何人都可以这样做。还会发生的是，任何有价值的东西都会被偷走，因为它可以。

这导致了令人沮丧的结果:不能前强制执行的的规则不能称之为规则。如果没有规则，一切都有可能发生，我们又回到了一个随机地点，也不能成为市场。

因此，在一个自由市场中，规则必须被执行，而你不能避免执行。

自由市场中的这两种非自由——规则和执法——对于允许市场自由而言至关重要——包含所有其他方面。在波普尔理论中是这样阐述的：

我们主张应在在必要时，我们有权强制执行我们的规则; 因为它可能很容易证明他们不准备在基于规则的变革层面上与我们进行交涉，而是从谴责我们的规则开始; 他们可能会禁止他们的追随者遵守我们的规则，因为他们是非自由的，并教他们通过使用拳头或手枪来打破我们的规则。因此，我们应该以我们的自由市场的名义声称不给予破坏者自由的权利。