Und du kannst auch ein Argument formulieren, warum Sterne Fusionsreaktoren sein sollen oder nicht? Du äußerst dich nur ignorant. Auch ein Ignaz Semmelweis hatte kein "peer-review". Wovon redest du überhaupt? Noch mal: Die Sonne ist kein Fusionsreaktor und an der Oberfläche kühler als in 6000 Kilometer Höhe. Wie erklärst du dir das?
Und das von dir verlinkte Bild hast du selber aufgenommen? Meiner Ansicht nach ist das ohne Beweiskraft und von mir sehr wohl so vermutet. Die Neutrinostrahlung ist Fakt.
Hast Du ein belegbares Argument, warum sich die Planeten um die Sterne drehen? Darauf bin ich gespannt.
Ja, ich habe eines. Ich habe mir früher mal in einem Gedankenexperiment gemacht, inwiefern sich die Planetenbahnen verändern würde, wenn man den größten Mond Jupiters (Ganymede), welcher etwas schwerer und größer als der sonnen-nähste Planet Merkur ist, zwischen Venus und Erde in eine stabile Umlaufbahn setzen würde.
Die Antwort? Gar nicht (viel).
Warum?
Die Sonne ist der Grund!
Unsere Sonne besitzt 99,8% der Masse aus unserem Sonnensystem!
Das ist wie, als würde ein Astronaut von der Erde abheben und nicht mehr zurückkommen ... es tritt eine mini-mini-mini-male Änderung ein, allerdings ist diese so gering, dass es nur theoretisch bestimmbar wäre.
Da unsere Planeten (und selbst Jupiter) nicht schwer genug sind - so sind diese (aufgrund ihrer Entfernung zueinander) komplett unbeeinflusst voneinander sondern beziehen sich stattdessen nur auf die Schwerkraft der Sonne.