Mein erster Satz unserer kleinen Debatte war von oben gesehen, also aus Sicht der Geschichte.
Bald brauchen wir uns nicht mehr über sowas unterhalten, da sich die Unternehmen und die Staaten von Daten ernähren.
Es heißt ja nicht umsonst, Daten sind das neue Gold.
Deine Beispiele sind Randnotizen auf dem Weg zu einer digitalen Zukunft.
Niemand kauert im Gebüsch und hört dich ab, das geht viel einfacher und das jetzt schon.
Persönlich stelle ich mir auch keine Alexa ins Haus oder vertraue dem Staat blind.
Augen und Ohren immer offen halten, denn die da Oben gehören auch beobachtet.
Hier noch mal ein Bericht vom größten Datenbesitzer der Welt, der bereitwillig an alle verkauft die mit Dollars wedeln.
https://staging.busy.org/@break-out-trader/privacy-in-the-internet
You are viewing a single comment's thread from:
Nein, sind sie nicht. Sie zeigen ganz trefflich die Gefahren lückenloser Überwachung auf.
Auch in einer digitalen Zukunft kann z. B. verschlüsselt werden. Das hilft aber nichts, wenn Hausdurchsuchungen immer einfacher werden. Genau deshalb ist es wichtig, dem Staat nicht zu viele Befugnisse zuzugestehen.
Ich schrieb nicht jemand kauere im Gebüsch, ich schrieb, es würde dich stören, täte er das.
Und deshalb, weil es Menschen eben doch stört, ist es inkonsequent, digitale Überwachung fatalistisch zu ignorieren bzw. aus dem Bewusstsein zu verdrängen.
Das ist ja das Schöne bei privaten Firmen: Man muss ihre Produkte nicht nutzen ...
Ja die Beweggründe für deine Haussdurchsuchungen sind in Gesetz geregelt, wer unberechtigt sowas mitmacht oder überwacht wird, hat das Recht dagegen zu klagen.
Wie gesagt das sind alles Details, der Masse geht es soweit gut und sie sieht keinen Bedarf dagegen vorzugehen. Wenn der Staat sich zuviel leisten würde, so wie in der Türkei, Russland oder China, dann hätten wir Massenbewegungen auf der Straße.
Außerdem muss der Staat nicht selbst horchen, er bekommt es servierfertig geliefert, natürlich gegen Bezahlung. Das was das Gesetz da versucht nachzuholen, ist ein regulierten Raum zu schaffen, wo jeder seine Grenzen zu kennen hat, ganz so wie im realen Leben.
Das Recht des Einzelnen zu klagen ändert nichts an meiner Kritik daran, dass Hausdurchsuchungen offenbar häufig zu leichtfertig bewilligt werden (wovon auch die Piratenpartei ein Lied singen kann, aber ich habe bereits mehr als genug Quellen verlinkt).
Da also stets die Gefahr des Missbrauchs von Macht besteht, will ich gar nicht erst zu viel davon gewähren.
Die Polizei soll bei konkretem Verdacht ermittelten (und dafür wieder mit hinreichend viel, gut bezahltem und ausgebildetem Personal ausgestattet werden) statt einfach automatisiert massenhaft Daten saugen zu dürfen.
Nein, hätten wir nicht, denn die Geschichte lehrt, dass die Mehrheit der Menschen oft erst dann etwas merkt, wenn sie in der Falle sitzt, und dann geht genau das wegen der ausgefeilten Überwachungsinfrastruktur nicht mehr!
Ich weiß z. B. wie freiheitsliebend viele Iraner sind. Viele von denen, die jetzt das Mullah-Regime verfluchen, waren damals, als der Shah gestürzt wurde, so froh darüber, dass sie erst viel zu spät merkten, vom Regen in die Traufe gekommen zu sein.
Doch, die in meinem Artikel angesprochenen Befugnisse dienen genau dazu, dass der Staat "horcht".
Es gibt immer Gesetze die zur Diskussion stehen und an denen gefeilt werden muss.
Das Deutschland auch in sehr vielen Themen daneben liegt, habe ich durch viele posts auch schon angesprochen.
Das gleiche mit der Polizei, da gibt es auch Fehler aber sowas wird durch deine Beispiele hoffentlich beseitigt.
Es geht hier aber um ein grundlegendes, weltweites Phänomen. Alle wissen das ihre Fotos und Likes gesammelt werden und dennoch werden die Daten immer mehr. Die Methoden zur Ausspähung von Daten haben sich verändert, der professionelle, fachausgebildete Kommissar bewirkt nichts, wenn er kein Werkzeug bekommt.
Da massenhafte Daten auch massenhaft Geld bedeuten, wissen wir nach den Steuer CDs, die Deutschland teuer von Hackern gekauft hat.
Da wären wir wieder beim Punkt, der Staat weiß so oder so wer du bist, entweder er schaut selber nach oder er kauft sie.
Da es nunmal viele Klagen von Betroffenen gibt, die gehatet werden, muss der Staat was machen, denn sonst könnte man ihn wiederum anzeigen.
Die Gesetze und Details können gefeilt werden aber die Technik werden wir nicht aufhalten.
Richtig, aber jeder kann selbst entscheiden, welche Fotos er überhaupt ins Netz stellt und was er 'liked'.
Wenn aber der Staat meine Passwörter anfordern kann, sieht er, welche privaten Inhalte ich per - möglicherweise verschlüsselter - E-Mail verschickt habe. Das hat eine ganz andere Qualität.
Ich denke, die meisten Probleme wären lösbar, würde bei begründetem Anfangsverdacht konsequent gehandelt. So waren die meisten Attentäter der letzten Jahre nicht irgendwelche anonymen Geheimgestalten, sondern bereits im Vorfeld behördenbekannt, hatten wirre Briefe geschrieben, wurden straffällig oder hatten ihre Taten (unter ihrem richtigen Namen) mehr oder weniger verklausuliert im Internet angekündigt.
Oft verhindert eine wahllos angehäufte Datenflut dann sogar, die richtigen Prioritäten zu setzen ...
Gäbe es genug polizeiliches Personal, um eingegangene Anzeigen konsequent zu verfolgen, mit 'Man-Power' manuell auf konkretem Verdacht basierende, 'ehrliche' Ermittlungsarbeit im Netz - dadurch lässt sich durchaus viel erreichen(!) - (statt pauschale Massenüberwachung) zu leisten, und würde die Justiz dann auch empfindliche Strafen verhängen, wirkte das durchaus abschreckend, auch wenn man nicht jedes Hassposters habhaft werden könnte (aber es steht ja auch nicht in jeder Gasse ein Blitzgerät, es reicht, dass Autofahrer der realen Möglichkeit gewahr sind, bei zu schnellem Fahren erwischt werden zu können).
Wer im Internet Hass-Postings verfasst, wird derzeit in der Regel genauso selten erwischt, wie jemand, der Plastikmüll in die Hecke wirft, weshalb - vereinfachend auf den Punkt gebracht - die Hecken voller Plastikmüll sind und das Internet voller Hass-Kommentare. :)
Sollte es aber bereits soweit sein, dass selbst mehr Personal der Lage nicht mehr Herr werden könnte ... dann hätte unsere Gesellschaft offenbar noch viel schwerwiegendere Probleme als eine mangelhaft ausgestattete Polizei! Dann müsste man sich ganz dringend fragen, was in Erziehung und im Bildungssystem falsch läuft, warum Eltern nicht mehr über hinreichend Zeit/Energie/Willen/Fähigkeiten verfügten, ihre Kinder zu zivilisierten Menschen zu erziehen und warum die Schulen offensichtlich versagten ... warum unsere Gesellschaft geworden ist, was sie dann offensichtlich wäre ...?
Dass Technik weiterentwickelt wird, ist ja auch nicht gleichbedeutend damit, Befugnisse immer weiter auszudehnen. Ich denke, ich habe in meinem Artikel ziemlich deutlich geschrieben, worum es mir geht ... und wenn du das unkritisch findest, akzeptiere ich natürlich diese Meinung, teile sie jedoch nicht.
Wir haben unterschiedliche Herangehensweisen aber unkritisch sehe ich wirklich nichts im Leben. Es ist immer ein Abwegen von Dingen die man haben möchte und was man dafür bereit ist zu geben.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir noch viele neue Gesetze im Netz sehen werden, denn gesetzesfreie Räume gibt es nicht lange. Die Diskussion finde ich ja gut und ich könnte sofort auch Argumente gegen diese neuen Gesetze aufbringen aber die Seite aus Sicht des Staates geht in nahezu allen Posts hier auf Steem unter. Ich habe jetzt viele Argumente gebracht und bestimmt noch sehr viele vergessen aber es gehören immer beide Seiten dazu.
Freut mich. :)
Das Internet war - entgegen mancher Behauptung - nie ein "rechtsfreier Raum". Es sollte dort auch in Zukunft das Recht auf Privatsphäre gelten (wie es ja auch ein Briefgeheimnis etc. gibt).
Solange du meine nicht vergisst, und deine Gedanken noch lange um sie kreisen werden, ist doch alles bestens! :)
Ich halte es zwar für wichtig, über Gegenargumente nachzudenken und sie entsprechend zu würdigen, finde es aber dennoch absolut legitim, klar Stellung zu beziehen. Es gibt durchaus Themen, bei denen ich keine so eindeutige Position einnehme, wie im Rahmen dieser immergrünen Diskussion über eine sinnvolle Balance zwischen 'Freiheitsrechten' und (angeblicher) 'Sicherheit'.
Snowden ist für mich ein wahrer Held der Moderne - damit dürfte klar sein, wo ich meine Prioritäten setze.
Es ist weiterhin auch nicht mein Problem, welche Sicht der Dinge die Mehrheit der Steemians vertritt, denn ich vertrete ja - unabhängig davon - nur meine eigene! Während ich außerhalb der Internetwelt, im eher 'staatstreu-konservativen' Deutschland, meist Außenseiterpositionen beziehe, ist es hier eben mal umgekehrt - damit kann ich gut leben. :)