Hier die Daten und so weiter:
Computer sagt NEIN: Hier sind einige kritische Punkte zu dem vorgeschlagenen Konzept:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1aZvpyruGC8lAXw_rqYY6uDIpDq82pGdB4G7ax4s8Jps/edit?gid=0#gid=0
Vermögenssteuer von 100% ab 230.000 €
Praktikabilität: Eine 100%-Steuer oberhalb einer relativ niedrigen Schwelle (230.000 €) könnte zu massiver Kapitalflucht führen. Personen und Unternehmen könnten ihr Vermögen ins Ausland verlagern, was den wirtschaftlichen Schaden für Deutschland erhöhen würde.
Gerechtigkeitsfrage: Eine so drastische Steuer könnte als ungerecht wahrgenommen werden, insbesondere von Menschen, die ihr Vermögen legal und durch harte Arbeit erwirtschaftet haben.
Verfassungsrechtliche Bedenken: In Deutschland gilt das Grundgesetz, welches Eigentumsrechte schützt. Eine solche Steuer könnte als Enteignung gewertet werden.Geschenke an Bürger
Nachhaltigkeit: Einmalige Geschenke wie MacBooks, iPhones oder Sushi sind kurzfristige Anreize, die wenig zur langfristigen Verbesserung der Lebensqualität beitragen. Es fehlt eine nachhaltige Vision für die Nutzung der Mittel.
Ungleichheit: Ein pauschales Verteilen solcher Geschenke berücksichtigt keine individuellen Bedürfnisse oder Prioritäten. Manche Bürger könnten solche Geschenke als unnötig ansehen, während andere dringendere Bedürfnisse haben.Finanzielle Berechnungen
Renditeannahmen: Die angenommenen jährlichen 11% Rendite für CTA-Hedgefonds sind äußerst optimistisch und könnten in der Realität nicht nachhaltig erzielt werden. Ein Worst-Case-Szenario (wie in der Tabelle teilweise berücksichtigt) könnte zu erheblichen Verlusten führen.
Portfolio-Zusammensetzung: Ein Portfolio mit 60% CTA-Hedgefonds ist sehr riskant. Es fehlt an Diversifikation und Stabilität, insbesondere in Krisenzeiten.
Worst-Draw-Down-Berechnungen: Die angenommenen Verluste für traditionelle Anlagen (-60%) und CTA-Hedgefonds (-20%) sind möglicherweise zu optimistisch für einen realistischen Worst-Case.Makroökonomische Auswirkungen
Arbeitsmarkt: Eine derartige Vermögenssteuer könnte Unternehmen schaden, was zu Jobverlusten und einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums führen würde.
Inflation: Die massiven Geschenke und Investitionen könnten die Geldmenge drastisch erhöhen, was die Inflation anheizen könnte.
Internationale Wettbewerbsfähigkeit: Deutschland würde unattraktiv für Investoren und Talente werden, was langfristig die Innovationskraft des Landes schwächen könnte.Politische Realisierbarkeit
Gesetzliche Hürden: Die Einführung einer solchen Steuer und die Verwendung der Mittel in der beschriebenen Form würden auf erhebliche politische und gesellschaftliche Widerstände stoßen.
Akzeptanz: Bürger und Unternehmen müssten überzeugt werden, dass die Maßnahmen fair und im besten Interesse der Gesellschaft sind – was bei einem so radikalen Vorschlag schwierig wäre.Gesamtkonzept
Langfristige Planung: Es fehlt eine klare Strategie für die langfristige Nutzung der eingenommenen Mittel, abgesehen von den einmaligen Geschenken und Infrastrukturinvestitionen.
Soziale Gerechtigkeit: Der Fokus auf Konsumgüter könnte als Verschwendung empfunden werden, da es wichtigere soziale Themen gibt (z. B. Bildung, Gesundheit, Altersvorsorge).
Insgesamt wirkt der Vorschlag ambitioniert, aber mit erheblichen Schwächen in der Realisierbarkeit, sozialen Gerechtigkeit und langfristigen Wirkung. Ein Ansatz, der die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Aspekte besser integriert, könnte mehr Erfolg haben.
Salve
Alucian
Edit Quelle ist natürlich der Computer von ChatGPD und dem Herrn Trumps verlinkter Arbeit über die Sache.
Ich sage auch Nein. Meine Berechnungen für die eigene finanzielle Freiheit übersteigen ein Vermögen von 230.000 Euro um MINDESTENS 70.000 Euro, welches dann in einem Monatlichem Guthaben von etwa 500-800 Euro enden müsste wenn ich alles Konservativ machen möchte. Ergo brauche ich eine halbe Million um irgendwie dann Frei zu sein in der Sache Finanzen und so weiter und auch entsprechend einigermaßen am Leben teilnehmen zu können.
Der Computer ist ein Mafia-Fuck
Sind das alle Gegenargumente? :-)
mutmaßlich mutmaßlich aber das mach ich mir nicht zu eigen
Gewinde wie ein Politiker es nicht Besser könnte.^^ Reschbeggt sacht der Franke. :-)
Das ganze ist einfach nur Bullshit. Das muß bei den Trumps wohl in den Genen liegen, wenn die den Mund aufmachen kommt nur Blödsinn raus.
Eine 100% Besteuerung bedeutet Enteignung. So würde zB. niemand mehr Grundstücke und Häuser behalten können, denn die sind heute fast immer mehr wie 230k wert. Es wäre also eine komplette Verstaatlichung allen Eigentums, noch radikaler als in der DDR damals.
Aber wer ist dieser Spinner überhaupt? Nur weil er Trump heißt beachten die Leute was er daherlabert? Die Welt verblödet echt immer mehr...
Er ist ein Freund von mir und der deutsche Cousin von Donald, er ist ein sehr netter typ
Mag ja sein, aber das ändert nichts an dem was ich gesagt habe.
Ist aber auch egal, weil insgesamt bedeutungslos.
Trumps sind nicht bedeutungslos 🌞
Genau das ist eines der Probleme. Die Alten, nehmen die Jugend nicht Ernst und erwarten, Respekt und Ernsthaftigkeit, wenn es an sie Selbst geht...
Was ein Witz-^^
Geh auf den jungen Mann ein oder lass es Bleiben...
Wenn Dir nicht paßt was ich sage ist das Dein Problem. Du wirst mir ganz sicher nicht vorschreiben was ich hier sagen darf oder nicht. Kannst mich ja downvoten wenn Du willst.
Ich vote dich net Down und Verbiete dir sicher net den Mund oder das Schreiben.
Ich würde eher Verstehen wollen wie man auf die Idee kommt, da bist Du übrigens nicht alleine damit in deiner Altersklasse, das wir zuviele Menschen auf der Welt sind und wir uns jetzt am Besten durch Selbstvernichtung Klein halten.
Des ist Verrückt und sicher nichts das sich Handfest beweisen lässt. Ich denke das kommt aus dem Fernseher die Meinung.
Da hat mein Vater auch seine Weisheiten her immer, die klingen als würde morgen die Welt untergehen und als wären wir des schlimmste wo gibt...
Ich verfolge Herrn Trumps Werdegang aufgrund des steigenden öffentlichen Interesses und der Tatsache, das er viele junge Menschen abzuholen scheint.
Natürlich ist die Forderung leicht Verrückt. Deswegen ist es umso Wichtiger eben auch besagtem interessiertem Nachwuchs zu helfen sich eine breitere Meinung zu bilden durch entsprechende halbwegs Sachliche Grundkritik auf Laiennivea.
Sozusagen, finde ich es nicht Schlecht, was passiert. Sowas ist Früher auch Geschehen, aber halt auf anderen Wegen und da ist es gerne auch mal ausgeartet. Heute hat man es Leichter den je genau das ein bisschen vorsorglich zu Vermeiden.
Das ist die Untertreibung des Jahres 2024! :)
Nun des ist deswegen "nur" leicht Verrückt, weil es so Verrückt ist, das es ja nicht Gangbar wäre und deswegen auch schnell in der Denke der jeweiligen Anhänger dieses Weges aus der Welt geschafft werden kann.
Verückt wäre es komplett, wenn man befürchten müsste, das die Idee sich wirklich durchzusetzen vermag.
Außerdem sehe ich das Interesse an der Sache selbst, als wie und warum wir unser Zusammenleben sehen, verändern und verbessern wollen als einen großen positiven Punkt in der Sache, den es nicht zu Vergessen gilt.
Es ist mir also Lieb, wenn die Menschen lieber ein bisschen Verrückte Ideen, und damit Interesse zeigen und beweisen, als das ein Desinteresse die Interessen von wenigen durchzusetzen vermag und vielleicht noch viel Schlimmeres dadurch Möglich oder weiter Möglich sein könnte.
Mir wärs lieber wenn die Menschen mal ihren Verstand benutzen würden. Aber der Wunsch ist wohl genau so verrückt - weil auch das nicht passieren wird.
Ja deswegen müssen wir auch alle ausrotten oder?^^ Weil wir zu viele sind. :-)
Wo ist da dein Verstand?