Dass einzelne Unternehmensphilosophien das anders sehen, ändert nichts daran, dass im Großen und Ganzen die Konkurrenz auf dem "Markt" die Bedingungen dominiert und genau das kann man weltweit beobachten, Stichworte sind: Kinderarbeit, maximale Ausbeutung des Menschen und der Tiere, Naturzerstörung ohne Ende.
Und genau in den angesprochenen Punkten kann man sehen das die maximale wirtschaftliche Freiheit in all den Punkten positive Ergebnisse bringen ... je freier ein Wirtschaftsmodell desto positiver wirkt es sich auf den Wohlstand aller aus und all die Punkte verbessern sich automatisch. Massive Naturzerstörung und Ausbeutung nimmt immer dann zu, wenn wir ein sozialistischeres faschistischeres System mit weniger individueller Freiheit und Eigenverantwortung bekommen.
Sehr gut, das trifft genau den Punkt!!!!
Sprichst du jetzt von den "sozialistischen" Systemen in Südamerika, wo u. a. Monsanto Regenwald, Pflanzen und Boden zerstört und die Menschen ringsherum krank macht und schwer geschädigte Neugeborene produziert.
Oder sprichst du von dem Raubbau am Regenwald in Asien,wo die Palmölplantagen Lebensraum zerstören und Tiere ausrotten?
Oder sprichst du von der Vergangenheit in den englischen Kohlegruben?
Oder, oder , oder ...
Genau davon spreche ich, von Regimen die , wahrscheinlich noch für Gefälligkeiten, jenen Firmen die Zerstörung und Ausbeutung erlauben. Würde Monsanto das bei uns versuchen, hätten sie gleich nen Arsch voll Klagen am Hals.
Im Sozialismus oder in Diktaturen freuen sich die Machthaber über unmoralische Angebote, die Ihre Macht, das Volk zu unterdrücken stützen. Oder es geht um Staatsbesitz der, wie in der Sowjetunion eh allen gehört, also braucht man sich ja nicht zu kümmern, einem Selbst bringt das ja kaum Vorteile. Folglich ist der Umweltschutz dort miserabel.
Wieso? Wir haben doch genug willfährige deutsche Politiker, die das in Europa für Monsanto entscheiden. Wie war das gleich mit Minister Christian Schmidt, dem sogar die Richtlinienkompetenz der Kanzlerin völlig egal war?
Und wohlgemerkt, seine Stimme war nicht eine von vielen. Es war die entscheidende Stimme! Aber wen kümmerts, ist ja nur für wenige Jahre?
Und wenn es der "Markt" alleine machen würde, der Staat sich weitgehend heraushält?
Wir würden wahrscheinlich auch nicht diese Diskussion führen, denn wahrscheinlich hätten wir mit unseren marktkonformen gesundheitlichen Problemen genug zu tun.
Kann man sagen das wir hier solche Zustände haben oder ist der Unterschied tatsächlich nicht eher groß. Außerdem wer behauptet wir hätten nicht einen zum Sozialismus tendierenden Corporatismus hier . Ergo freier markt ist das schon lange nicht und du sagst es ja selber:
Die sind das Problem . aber lange nicht so schlimm wie in weit schlimmeren Regimen mit weniger Freiheit.
Der Unterschied scheint groß zu sein, aber es geht um den gleichen Stoff, Glyphosat.
Wenn diese Firmen hier so schalten und walten könnten, wie dort, dann sähe es bei uns nicht anders aus.
Und das könnten sie, wenn wir der Maxime folgen würden: "Der Markt wird es schon richten".
Hier möchte ich eine Anmerkung loswerden: Ich bin in Südamerika aufgewachsen und habe - bis auf die Guyanas und Venezuela, alle Länder in der Region bereist. Ein "schlimmeres Regime mit weniger Freiheit" verglichen mit DE habe ich dort allerdings nicht gefunden.
Das liegt daran, daß Freiheit nichts ist, was bei Deutschen ganz oben auf der Prioritätenliste steht. Denen geht es ausschließlich um Sicherheit. Das ist genau das Gegenteil von Freiheit. Und was die Sicherheit angeht, da kann kein südamerikanisches Land mit DE mithalten.
Diese beiden Begriffe sollte man allerdings sauber differenzieren, denn es sind Antonyme. Die befinden sich immer auf unterschiedlichen Schalen einer Waage.