“如果信息是自由传播的，中国人早就造反了，因为中国的很多问题都被掩盖，扭曲了，只要有正确的报导，一定能激发大家的愤怒，一起站起来反抗”
“就算没有这堵墙，中国人同样是逆来顺受，会翻墙的人少吗？他们会干吗？学会翻墙之后，没多久失去兴趣的人还少吗？出过国的人少吗，看得到现实真实情况的还少吗？他们不一样回去该怎么过怎么过？”
这两种对立情况听起来都有理有据，说的却是同一种假定 — 信息的自由传播。我过去的言论中不同时间表达过这两种观点，都没否认。
如果一直看我的言论的，应该知道，我一直的看法是：“现状是大家知道问题，但大家不会认为自己有能力去改变现状，所以忍气吞声”。所以细究下去，其实我认同的是第二种情况：“墙并没有完全让大家不辨是非”。
何谈我又认同第一种情况呢？因为我一直想要的是让真实信息得到传播，让大家认识问题，并被气氛感染（因为正常传播的舆论环境并不会只是传递一个消息，还会构建一种气氛）。大家确实知道问题，但是了解的不全面，信息不对称，以至于能被混淆成“所有国家都有问题，这是国情”。当出现“都存在”的时候，不公所导致的忿忿不平就会消解越多，能被谅解，不对不再成为不对，而是成为发展道路上不可避免的“难题”，这就完全没有了反抗的动力（或者说氛围）。
我为什么说似同非同呢？两种情况说的都是墙不存在（会翻墙其实也相当于墙不存在）。第一种情况，假定的是墙从来没存在过（或者是墙没了过后需要一段时间）；而第二种情况考虑的是，都会翻墙，或者刚刚拆了墙，会翻墙其实就代表有障碍（也就会出现国内都有替代品，懒得翻），刚拆了墙代表它有过去。第二种模式完全忽略了墙存在的那段时间，对手所做的其他事对现实造成了多少影响。看似相同，但是却完全不同！
很多问题，简单想一下是一样的，仔细思考，却是天差地别。什么地方该结合多种因素看，什么地方该剔除不必要的干扰，这个度很难拿捏。