朝鲜人自孩提时代就知道，他们的领袖能力超群、举世无匹；他除了打江山坐江山之外，还能著书立说、行文制艺；甚至还能编戏剧、导电影、指导导弹设计、用步枪打飞机……。认为领袖无所不能，朝鲜人或许太天真了点。但也未必只有朝鲜人才是如此。这就让人不免寻思：领袖超群的能力，究竟源自何处？
古今领袖
领袖们的故事，传之久远，在人们心中激起不尽的想象。
汉高祖 即刘邦（前256—前195），是中国历史上第一位靠自己白手起家打下江山的领袖。在对于打江山抱有神奇幻想的人们心中，他应该占有头等位置，应当生来就是非凡之人。且看司马迁对刘邦的描写如何传神：
其先刘媪（刘邦母）尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公（刘邦父）往視，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。高祖为人，隆准而龙颜，美须髯，左股有七十二黑子。仁而爱人，喜施，意豁如也……高祖常繇咸阳，纵观，观秦皇帝，喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫当如此也！”
对刘邦“天纵英才”的赞颂并不算多，但对其“真龙降世”的神话，真的一点也不含糊。后世演义传奇中的刘邦形象，大概就是以此为依据的。
唐太宗 即李世民（598—649），他是中国历史上最强盛王朝的实际创建者，其功业似应在刘邦之上。到了唐宋年代，史家也不便在唐太宗身上加太多的神迹，只是说到，他4岁时，一个书生对李渊说：李世民“龙凤之姿，天日之表，其年及冠，必能济世安民”，据说这就是李世民一名的由来。但史家对李世民的英才功德一点也没少写。欧阳修等撰的《新唐书》是这样赞李世民的：
盛矣，至治之君不世出也……盛哉，太宗之烈也！其除隋之乱，比迹汤、武；致治之美，庶几成、康。自古功德兼隆，由汉以来未之有也。
对唐太宗的评价不谓不高。公平地说，唐太宗完全配得上这一评价。
朱元璋（1328—1398） 这个明朝开国皇帝，他的发迹与刘邦不无类似之处；但其出身既贫又贱，后世的称颂者也不便为其来历增色加彩。朱元璋谈不上什么文化素养，或许因此而更加自负，似乎可以超越千古。他在位期间的所作所为，也确显出非凡气派。经过现代领袖的特别好评之后，还真有一些人将朱元璋看作一位杰出人物，尽管他在世界文明史初现曙光之际，开创了中国史上最黑暗的一个王朝。
**孙中山**（1866—1925） 对这位现代中国的伟人，人们就熟悉多了。关于他的生平，当然就少了许多神秘性，史家也无意为孙中山的身世加上特别的光环。由孙中山肇建的国民政府，对孙中山自然不免赞颂有加：“（孙）倡导国民革命，手创中华民国，更新政体，永奠邦基，谋世界之大同，求国际之平等”。对于“国父”这一称呼，似乎海峡两岸都无异议。可惜，国父一生当政的时间极短，没有留下多少有形的建树；幸而尚有几本著作遗世：《建国方略》、《建国大纲》、《三民主义》等等。
雄才伟略的实与虚
一个已经成就大业的人，一个已经被命运之神提升到至高之位的人，身上负载的光环已非等闲。领袖们的“雄才伟略”，虚虚实实，市井小民岂敢深究？至于学者，或者任何爱好深思的人士，那就不然了。他们希望揭示这些人物身上被历史迷雾笼罩的真实故事。
刘邦能在争天下的群雄中独拔头筹，当然有胜过他人（尤其是项羽）的能力；但认为他的武功盖世，特别强似“力能扛鼎”的项羽，那就未必了，他不过是自称的“善将将”而已。说刘邦有济世安邦之才，恐怕也是言过其实，因为汉代初年真正管理国家的政府领袖是萧何；而值得称道的文景之治，更是几十年之后的事，与刘邦的直接关系不大。
李世民绝对是不逊于史上任何人的杰出人物。用现代语言说来，或许应称其为卓越的政治家、军事家、战略家，这些称谓似乎并不过分。但以为李世民是一个治国天才，他的无与伦比的智慧与谋略，一举奠定了盛唐的百年之治，那就不免过头了。客观地说，李世民的治国理政，不及其征讨攻伐，“马上功夫”强过其“马下功夫”。李世民与其说是“文韬”盖世，不如说是贤德超群，求才若渴，纳谏如流，有效集中了魏征、房玄龄、长孙无忌等一班贤臣的集体智慧。像李世民这样空前成功的帝王，没有某种凝聚其经验的著作留世，那真是无上的损失。幸而，我们能看到借李世民名义的《帝范》、《贞观政要》等传世。不过，李世民未必真写了这些书；况且，他也不太可能有学识、时间与兴趣去做这件事。
鉴于朱元璋在登基后的所作所为，不可能给他太高的评价。他能在群雄中脱颖而出，不过是说明他有过人的精明且善于搏杀而已。因为洪武年间的小康，就给朱元璋加上什么“治国雄才”，也无道理。朱元璋的滥杀无辜与特务政治，恰恰开启了有明一代的空前黑暗。诚然，朱元璋对于臣下的超强控制无人可比；但若以此作为他高出其他帝王的依据，那就恰好善恶颠倒了。
孙中山身上的头衔与光环已经很多，没必要再增加什么了。从今天看来，孙中山的真正卓绝之处，是其对世界潮流的准确把握。他的名言：“世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡”，至今还在激励着人们。与今天那些視西化为洪水猛兽的人相反，孙中山是坦然地面向西方的人。他苦心积虑构思的建国蓝图，其灵感无疑来自西哲。不过，因此而认为孙中山已制定理性、精细、可行的建国计划，则非事实。倘如此，他也不致一再被人讥为“孙大炮”、“梦想家”了。
上述四位开国领袖，无疑都曾独领风骚；但视为“绝代雄才”，则属过誉。
舍我其谁？
自从某人被其拥趸誉为“几千年才出一个”的英雄之后，学者们就有了一个难题：如何去判定某个历史人物，确实是“千古一人”？
不可否认，与其竞争者项羽比较，刘邦确有某些明显的优胜之处。但如果以为，刘邦是恰好由上天为天下准备接替秦皇的领袖，绝对无可替代，那就未必了。无论出身背景、德行、才智与军政知识的积累，刘邦都谈不上特别优秀；韩信、萧何、张良等人至少不比他差。如果刘邦在登位之前的某个时候死去，完全可能有某个同样强势或者更优秀的人取而代之，只是天下归于一统的时间或许稍后移，且坐龙庭的人也不必姓刘了。问题是，事实上坐上龙庭的恰好是刘邦而不是别人。或许会说，与他人相比，刘邦操胜劵更多。但这是一个含糊的理由，难道就不能说，刘邦纯粹是运气更好而已？
在是否“舍我其谁”这件事上，李世民可能确具优势，因为在当时他似乎没有旗鼓相当的竞争者。那么，唐太宗是否真的成了千古一帝？无论持这一看法的人有多强的理由，我们都不拟认可这是最后结论。李世民或许确比他的兄弟优秀，但怎么能够排除包括割据群雄在内的所有竞争者中，就不再有同样优秀的人？如果李世民在王世充据有的洛阳城下死去，混乱的割据局面或许将显著后延，但并不能排除某个枭雄仍将一统天下，且最终开创丝毫不输盛唐的局面。
一想到朱元璋这个秃僧坐上龙庭就屠戮天下，就绝不能认可他是上天赐给天下人的最好帝王。无论败于朱元璋的对手陈友谅、张士诚辈，还是朱元璋的手下刘基、徐达等，都未必一定比他差。其中一些人的文韬武略就明显强于朱元璋。当然，不可否认的事实是，这些人要么败给了朱元璋，要么投在朱元璋的麾下且服了他。但这种结局是多种因素的综合结果，并非仅仅由于朱元璋的什么优势。一旦没有了朱元璋，例如，朱元璋在某次战事中死去，那么争天下的博弈就会在剩下的人之间展开，总会有某个强势者或幸运者胜出。没有什么理由可以断定，那个胜出者不会是远远优于朱元璋的人。
下面又要说及孙中山了。唉！对于这个众所敬重的国父，我真不愿意对之评头品足。但就本文的立论哪能回避这番议论？幸好，孙中山的仰慕者大多理性，还没有人出来说什么“千年不遇”之类的昏话。现在的问题是，孙中山是不可替代的吗？答案或许有所不敬，但只能是：没有谁是不可替代的！孙中山特立独行，确实远远高出他的大多数同时代人，也高出他的大多数亲近战友。但这只能说明，在同等条件下，孙中山难以被他身边的人替代。但这并不意味着，在情况发生变化之后，就再没有他人成就与孙中山一样的事业。怎么能够绝对肯定，孙中山所干的事情，例如黄兴、宋教仁、陶成章等就不能干，且干得一样好？当然，提到的这些人都死得太早，但总有后来人啊。孙中山确实有一些值得称道的理想、观念、计划、方案、理论、学说，但我实在看不出来，这些东西已深奥到仅个别特殊头脑才能思考的程度；实际上，其中大部分内容不过是一些常识。如果它们仅以“孙文主义”而不是“黄兴主义”或别的什么命名，那不过是因为孙中山率先做了这件事，其他可能做得更好的人，就不再有做同一件事的机会。这样一来，在人们的印象中，孙中山就显得总是高人一筹了，当然不少人也十分乐意保持这一印象。
先声夺势
在回顾了这几个古今领袖之后，现在能作点总结了。
已经提到的这几个古今领袖，以及更多未提到的领袖，成就或有大小，能力或有高低，但其声名际遇都不免有一些共性：
●有其突出长处，但既非圣人又非全才，甚至缺陷多多，但被人们粉饰成了完人。
●不无建树，但也未必没有败笔，但经刻意包装之后竟居全功。
●集众人之力及良好机遇，成就了大业，但被过誉为千秋一人。
此种现象，古今中外都不乏其例。那么，何以如此呢？容易概括出的主要理由如下：
首先，人类对于全能领袖的期盼，既是一种需要，也是一种本能。如果这种领袖不出现于现实，则通过想象幻化出某个偶像；如果现实中的领袖并不完美，那么在其想象中将他完美化；如果现实中的领袖出色而不神奇，那么通过塑造将其神化。这样一来，一个远离尘世、升入云端的神就出炉了。将领袖神化，是人类在困苦、无助中的需要。
其次，领袖本人及其被庇护者，对于神化领袖有强烈的需要与巨大的兴趣；在很多情况下，这是他们的根本利益之所在，甚至是打破困局的唯一希望。作为说明的例子，再没有比朝鲜金家王朝的情况更典型的了。
排除民众的需要与权力者利益的考虑，此外还有认识上的原因。这涉及人们的心理结构与思维定式，更带有根本性，因此不妨作稍细的分析。
简而言之，将一个明明不完美的领袖当作完人、甚至神人，当作不可替代的千秋一人，乃是一种误区。根本的误判在于，将部属谋臣的智慧、前驱的开拓、机遇的助力等等综合作用于领袖一人所产生的力量，完全当作领袖一人的神力了。正因为凭借了许多其他力量，领袖个人之力就被神奇地放大了，而且是成百倍地放大！而领袖其所以能够借力，乃是因为他占有了某种势；更准确地说是他夺取了这个势，因而获得一种巨大的能量，就像一个爬到高处的人获得很大的势能一样。凭借这种势，本来很可能平凡无奇的领袖，就可以吸收各方面的力量，一举成为无与伦比的巨人。但势也不是凭空得到的，为此领袖必定作出了艰巨的努力，此所谓有先声在也。这样，凭借这种先声，就可以夺得所需要的势。正是这种“先声夺势”，为领袖最终被造就为巨人或者神人创造了条件。
但是，无论夺势的过程，还是势的能量与作用，都只是潜伏的，未必引起常人的注意，因而通常被人们忽略。这样，人们并不认为领袖在凭势借力，而只是运用自己的神力而已。正是人们通常具有的这种心理结构与思维定式，造成了我们前面所说的误判。
神化领袖的认识原因，大致说来就是如此。
需要补充的只是一点：值得强调，领袖赖以夺势的先声，并非全是个人的特质与成就，在很多情况下纯粹的运气可能更起作用。说明这一点的事例多不胜数，就不去说了吧。注意到这一点，对于领袖的神化，你大概就不再那么心向神往了。